Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1996 г. N 7849/95 Если индивидуально-определенная вещь уже передана другому лицу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, кредитор лишается права требования передать ему эту вещь

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 2 апреля 1996 г. N 7849/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юкова, заместителей председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, судей А.И.Волгутова, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, Е.М.Моисеевой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Н.Исайчева на решение от 27.04.95 и постановление от 23.08.95 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N Е 268-1188/2.18.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Ульяновский городской кооперативный банк "Симбирск" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к производственно-строительной кооперативной фирме "Стройиндустрия" о передаче в натуре 15 квартир в 90-квартирном жилом доме и четырех одноквартирных жилых домов (коттеджей), а также о взыскании 1 915 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами от 06.02.92 и дополнительными соглашениями к нему.

Решением от 27.04.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договорам от 06.02.92 ПСКФ "Стройиндустрия" как подрядчик взяла на себя обязательства по производству общестроительных, специальных работ и работ по монтажу четырех коттеджей и 90-квартирного жилого дома, а КБ "Симбирск" как заказчик - перечислить подрядчику аванс в размере 1 200 000 рублей, составляющий 60 процентов стоимости работ по строительству коттеджей, и аванс в размере 2 130 000 рублей на строительство 90-квартирного жилого дома, в котором ему предназначалось 15 квартир. В соответствии с календарным графиком работ окончание строительства многоквартирного дома планировалось в третьем квартале, а коттеджей - в четвертом квартале 1993 года.

Дополнительными соглашениями от 12.08.92 и от 05.11.92 стороны определили окончательную стоимость четырех коттеджей в размере 6 000 000 рублей, а 15 квартир - 13 150 000 рублей, а также установили обязанность заказчика произвести окончательные расчеты с подрядчиком в течение одного месяца после подписания акта сдачи-приема работ. В случае несоблюдения условий договоров предусматривалась ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 10 процентов от общей суммы соглашения. Условия договоров о сроках окончания строительства не изменялись.

Финансирование строительства на сумму 9 773 000 рублей по договоренности от 25.09.92 оформлялось как партнерский беспроцентный кредит, предоставляемый подрядчику с условием погашения после окончания строительства и "реализации квартир заказчику".

При наступлении сроков ввода жилья подрядчик не осуществил передачу заказчику построенных объектов, сославшись на увеличение стоимости строительства, несвоевременное и неполное финансирование со стороны заказчика.

В связи с неисполнением договорных обязательств банк на основании пункта 4.1.2 дополнительного соглашения от 12.08.92 предъявил требования о взыскании пени в сумме 1 915 000 рублей и обязании подрядчика исполнить договор в натуре. В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1992 г.) в ходатайстве от 14.04.95 банк частично изменил исковые требования, потребовав передать ему 15 квартир в многоквартирном доме и четыре коттеджа.

Арбитражный суд оценил взаимоотношения сторон как отношения, возникшие из договора о совместном долевом строительстве. Исковые требования удовлетворил исходя из того, что банк произвел полное финансирование своей доли, а доказательств нарушения им условий договора ответчик не представил.

Вместе с тем из акта от 16.03.94 усматривается, что участниками строительства 90-квартирного дома помимо истца и ответчика являлись еще шесть организаций и частные лица.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса РСФСР все расходы в период строительства дома по договору о совместной деятельности покрываются за счет взносов участников строительства, если иной порядок не определен договором, а недостающие суммы раскладываются между участниками договора пропорционально их взносам в общее имущество.

ГАРАНТ:

В настоящее время порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, регулируется Гражданским кодексом РФ

Из этого следует, что инвестиционные затраты истца должны соответствовать фактической стоимости 15 квартир на момент окончания строительства. Однако судом не рассмотрены вопросы о стоимости жилого дома, размере и обоснованности его удорожания в процессе строительства. Не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по финансированию строительства 15 квартир. Не исследовано за счет средств каких лиц и в каком объеме продолжалось строительство дома.

Судом также не выяснен вопрос о заселении жилого дома на основании надлежаще выданных ордеров. Вместе c тем согласно законодательству в случае, если индивидуально-определенная вещь уже передана другому лицу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, кредитор лишается права требования передать ему эту вещь.

По имеющимся в деле материалам невозможно сделать вывод о выполнении подрядчиком обязательств по строительству четырех коттеджей в полном объеме и сдаче объектов, что является обязательным условием для принятия решения о передаче коттеджей заказчику в натуре.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, были ли возвращены подрядчиком кредиты, предоставленные заказчиком, или указанные средства передавались ему как оплата по договорам на строительство; исследовать доказательства сдачи объектов в строй, справки о стоимости выполненных работ по договорам; оценить характер взаимоотношений сторон после подписания соглашения от 25.09.92, а также уточнить, не свидетельствует ли ходатайство от 14.04.95 об отказе от иска в части взыскания штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 27.04.95 и постановление от 23.08.95 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N Е 268-1188/2.18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков