Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июня 2012 г. по делу N 2-1656/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

представителя заявителя Барановского Я.Ю.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Лукашева Р.П.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Бимарт" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бимарт" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением, в котором поставило вопрос о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес Общества государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Лукашевым Р.П.

В обоснование указано, что содержащийся в предписании вывод о неполной выплате заработной платы работнику ФИО5 и обязании произвести доплату в полном объеме является преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Заявитель обращает внимание, что среднемесячный доход работника превысил размер его оклада.

Обращается внимание на неверное указание организационно-правовой формы заявителя в предписании.

Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, поскольку получивший его на руки ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ убыла в служебную командировку, возвратилась из которой и сообщила руководству о наличии предписания только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя Барановский Я.Ю. поддержал требования со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства. Уточнил, что по существу заявитель не согласен только с пунктом 2 указанного предписания.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда по Владимирской области - Лукашев Р.П. полагал заявление ЗАО "Бимарт" необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Настаивал, что содержащиеся в предписании выводы соответствуют выявленным нарушениям. Заявил о пропуске ЗАО "Бимарт" процессуального срока для оспаривания предписания Государственной инспекции труда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Бимарт" и ФИО2 заключен трудовой договор N, по условиям которого последний принят на должность .....

Пунктом 1.8 Договора работнику установлены:

должностной оклад в размере .... руб. в месяц;

премиальные вознаграждения и прочие выплаты в соответствии с Положением по оплате труда, действующем на предприятии;

доплата за работу в ночное время в размере ....% от общей суммы должностного оклада и премиальных вознаграждений за каждый час работы в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда поступили заявления ФИО5 о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя ЗАО "Бимарт".

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда во Владимирской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ОАО "Бимарт" филиала ФИО3-Семязино.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Лукашевым Р.П. в адрес .... "Владимир-Семязино" ЗАО "Бимарт" вынесено предписание N

Оспариваемый заявителем пункт 2 указанного предписания содержит следующее: "ст.ст. 57, 135 ТК РФ - доплатить ФИО5 согласно установленному трудовым договором должностному окладу за период работы в ОАО "Бимарт" филиала Владимир-Семязино за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ОАО "Бимарт" филиала Владимир-Семязино на должность .... с должностным окладом в размере .... руб. Однако установлено что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад выплачивался в размере .... руб. Тем самым не доплачивался должностной оклад в размере .... руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 1 Конвенции МОТ от 01.07.1949 г. "Относительно защиты заработной платы" термин "заработная плата" означает всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленные в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ приведенных норм права позволяет суду придти к выводу о том, что оклад (должностной оклад) представляет собой обязательную составную часть заработной платы, подлежащую к выплате независимо от иных выплат стимулирующего и (или) компенсационного характера.

Как следует из представленных заявителем расчетных листков работника ФИО5 практически за весь период трудоустройства, указаний на производство каких-либо выплат по графе "Повременно (оклад)" не содержится. Между тем, имеется указание на выплату денежных средств по графам "Повременно (тариф)", "Ночные", "Премия ежемесячная".

Согласно утверждений представителя заявителя денежные средства по графе "Повременно (тариф)" выплачивались работнику в качестве аванса.

Сопоставление указанных в расчетных листах денежных сумм с размером оклада ФИО5, установленного трудовым договором, свидетельствует о том, что разница между общим размером начисленных работнику в качестве заработной платы денежных средств за конкретные месяцы, с одной стороны, и ночными выплатами, ежемесячной премией (стимулирующими и компенсационными выплатами), с другой стороны, составляет сумму, меньшую чем размер должностного оклада (обязательная выплата). Таким образом, вывод государственного инспектора труда о том, что на протяжении длительного периода времени имела место недоплата работнику обязательной выплаты в виде должностного оклада соответствует действительности, в связи с чем предписание в оспариваемой части является законным.

То обстоятельство, что указанный в предписании размер недоплаты ( .... руб. ежемесячно) имел место не во все месяцы рассматриваемого периода трудоустройства работника, не могут повлиять на выводы суда, поскольку непосредственно обязательное для исполнения требование инспектора - доплатить ФИО5 согласно установленному трудовым договором должностному окладу (абз. 1 п. 2 предписания) не содержит конкретных сумм и не лишает работодателя возможности самостоятельно произвести соответствующий расчет. Ссылка на недоплату в размере .... руб. (абз. 2 п. 2 предписания) фактически представляет собой лишь мотивировку требования, содержащегося в абзаце 1 пункта 2 оспариваемого предписания и по сути не нарушает права заявителя.

Неверное указание в предписании организационно-правовой формы ЗАО "Бимарт" представляет собой явную техническую ошибку (описку) и не может повлечь его отмену.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области получено на руки .... "Владимир-Семязино" ЗАО "Бимарт" ФИО6, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена в командировку сроком на 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявление стороны о несвоевременной получении ЗАО "Бимарт" предписания по вине его представителя ФИО6 не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, тем более, что заявление в суд подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней после возвращения работника из командировки.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации именно ЗАО "Бимарт" несет ответственность за последствия действий его работников и представителей.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием оснований для его восстановления заявление ЗАО "Бимарт" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Бимарт" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин