Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2011 г. по делу N 2-2926/2011

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Губина В.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере .... рублей. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истцом уплачена сумма в размере .... рублей. Полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". В силу ст.16 данного Закона кредитный договор в части условия о взимании платежа за ведение ссудного счета следует признать недействительным. Поскольку ответчик необоснованно произвел взимание платежа за открытие ссудного счета, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в .... рублей. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет .... рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Просит суд восстановить срок исковой давности, признать кредитный договор в части условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную в счет платежа за обслуживание ссудного счета, в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, сумму в возврат государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Губин В.В. и его представитель адвокат Иголкина К.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь в их обоснование на те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указали на то, что истец часто и длительно находился в служебных командировках, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться с настоящим иском в суд. Также ссылались на противоречивость судебной практики по вопросам законности взимания банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Швыряева Е.В. иск не признала, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснила, что на момент предъявления иска Губин В.В. задолженность по кредитному договору погасил, обязательства по договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора истец был вправе потребовать, в том числе в судебном порядке расторжения договора или изменения его условий, однако данным правом не воспользовался. С условиями договора был согласен, добровольно исполнял возложенные на него обязательства, а именно, возвращал сумму кредита, уплачивал проценты, произвел платеж за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истец, исполнив свои обязательства по договору, не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года со дня исполнения сделки. Просила применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России (далее- Кредитор) и Губиным В.В. (далее- Заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику на цели

личного потребления денежные средства в сумме .... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из представленной суду Квитанции N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Губин В.В. произвел в пользу Сбербанка России платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей.

Истец просит признать условие кредитного договора о взимании указанного выше единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку оно противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик просит применить исковую давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренную ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст.195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст.196,197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные срок исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком Губиным В.В. произведен платеж за обслуживание ссудного счета.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Губин В.В. обратился с иском в суд о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом Губиным В.В. пропущен.

Истец Губин В.В. и его представитель Иголкина К.Н. просили восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на нахождение истца в частых и длительных командировках, препятствовавших его своевременному обращению с иском в суд. Также ссылались на противоречивость судебной практики по вопросам законности взимания банками комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, что также явилось причиной пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не усматривает оснований признать причины пропуска истцом срока исковой давности (нахождение в командировках, противоречивость судебной практики) уважительными, поскольку указанные истцом обстоятельства не связаны с особенностями его личности, как это предусмотрено ст.205 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает также длительность срока исковой давности (три года) и полагает, что при должной осмотрительности истец лично или через представителя имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

В отсутствие иных доводов суд полагает необходимым истцу Губину В.В. в восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать, что в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Швыряевой Е.В., приведенные в качестве возражений относительно исковых требований, по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ответчика Швыряевой Е.В. следует, что задолженность по кредитному договору погашена Губиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается истцом Губиным В.В. и его представителем Иголкиной К.Н.

Согласно ч.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным

настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку истцом Губиным В.В. задолженность по кредитному договору погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, действие кредитного договора по состоянию на 19.09.2011 года, то есть на момент предъявления иска в суд, прекращено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействующего кредитного договора ничтожной сделкой нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установлено, что с момента заключения между сторонами кредитного договора он не изменялся и не расторгался.

При этом в силу ст.428 Гражданского кодекса РФ Губин В.В. был вправе потребовать изменения или расторжения кредитного договора, если он содержал явно обременительные для него условия.

Между тем, заемщик Губин В.В. при заключении договора с его условиями был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, и, как усматривается из Выписки из лицевого счета, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Также истцом был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, предусмотренный п.2.1 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах в силу ст.453 Гражданского кодекса РФ Губин В.В. не вправе требовать по недействующему договору возвращения ответчиком того, что было исполнено до прекращения правоотношений.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере .... рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки признаны судом необоснованными, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере .... рублей, а также требование о компенсации морального вреда в размере .... рублей, как вытекающие из первых двух требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 Гражданского кодекса РФ, суд находит иск Губина В.В. не подлежащим удовлетворению.

Поскольку Губину В.В. в удовлетворении иска отказано, суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Вместе с тем, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещены, о чем 21.09.2011 года Ленинским районным судом г.Владимира вынесено определение, которым Губину В.В. на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвращена за счет средств федерального бюджета государственная пошлина в размере .... рублей, излишне уплаченная при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Губину В.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова