Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2012 г. по делу N 2-141/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

истца Антипова Э.В.,

ответчика Антиповой Н.В.,

представителя ответчика Логинова Р.Н.,

действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Э.В. к Антиповой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Э.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском Антиповой Н.В., в котором с учетом уточнений поставил вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем обязания ответчика передать ему комплект ключей от входных дверей в квартиру, а также возложения обязанности не менять запорные устройства входных дверей без согласования с ним.

В обоснование указал, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира приобретена ими в ДД.ММ.ГГГГ и является совместной собственностью супругов. С ДД.ММ.ГГГГ года между ними сложились неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ после работы он пытался войти в квартиру, в которой зарегистрирован, однако Антипова Н.В. самовольно поменяла замки и отказалась его пустить. До настоящего времени он лишен возможности попасть в квартиру, забрать личные вещи.

Со ссылкой на ст.ст. 33, 34 СК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Антипов Э.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Антипова Н.В. и ее представитель Логинов Р.Н. иск не признала, просили отказать в его удовлетворении. Заявили, что у истца имеется комплект ключей от квартиры, и он не лишен возможности ею пользоваться. Отрицали факт замены замков во входных дверях квартиры. Полагали, что истцом не представлено допустимых доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель ответчика, адвокат Дегтярева Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Антиповым Э.В. и Ходеневой Н.В., при этом последней присвоена фамилия Антипова. Данное обстоятельство подтверждается копией актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами не расторгнут до настоящего времени.

В период брака на основании договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Н.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Антипов Э.В. и Антипова Н.В. зарегистрированы и проживали по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом приобретения спорной квартиры Антиповой Н.В. в период брака и отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является совместной собственностью супругов Антиповой Н.В. и Антипова Э.В.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из постановления следователя (дознавателя) УУП ОП N 1 (по Ленинскому району) г. Владимир об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМ N от оператора "02" поступило сообщение о том, что жена не пускает мужа гр. Антипова Э.В., проживающего по адресу: "адрес", домой, чтобы забрать вещи. В ходе проверки установлено, что Антипов Э.В. более четырех месяцев не проживает по месту регистрации. Со слов Антиповой Н.В. она является собственником квартиры, зарегистрированы в ней все члены семьи, в том числе и Антипов Э.В. В данной семье на бытовой почве произошел скандал, после которого Антипов Э.В. более четырех месяцев проживает у своей матери. Антипова Н.В. не против отдать вещи мужа, "но прежде согласовав по звонку, когда ему будет удобно забрать."

По представленному суду письменному заявлению ФИО7, подлинность подписи которого нотариально удостоверена, он до ДД.ММ.ГГГГ несколько раз подвозил Антипова Э.В. до его места жительства по адресу: "адрес", где он оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, что Антипов Э.В. не смог открыть входную дверь в квартиру, а его супруга отказать его пустить.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, им известно (первой - со слов матери истца, второй - от самого истца и ответчика) о том, что Антипова Н.В. выгнала Антипова Э.В. из дома и не пускает в квартиру.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим последовательные объяснения обо всех известных им обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся с другими доказательствами по делу, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Сама Антипова Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснила, что действительно проживала совместно с Антиповым Э.В. по указанному адресу. Между ними произошла ссора, после которой истец добровольно ушел из квартиры. Антипов Э.В. неоднократно возвращался и забирал вещи. В один из дней ответчик обнаружила исчезновение .... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно приходил в квартиру с неизвестным мужчиной и требовал, чтобы его пустили. Из-за пропажи документов Антипова Н.В. заменила замки на входных дверях в квартиру, при этом ключи Антипову Э.В. не передавала, о намерении поменять запорные устройства мужу не сообщала. Отказалась передать Антипову Э.В. ключи от квартиры в судебном заседании.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что Антиповой Н.В. действительно созданы препятствия сособственнику Антипову Э.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Изменение ответчиком в последнем судебном заседании своей позиции относительно происшедших событий суд расценивает как способ защиты от заявленных требований, связанный со вступлением в дело нового представителя. С учетом того, что новые объяснения Антиповой Н.В. противоречат ранее данным, а также другим исследованным доказательствам по делу, суд дает им критическую оценку.

Ссылка на обращение Антиповой Н.В. в правоохранительные органы в связи с противоправными, по ее мнению, действиями Антипова Э.В. не может повлиять на выводы суда, поскольку напрямую не относится к предмету спора, а кроме того оно имело место уже после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, требования Антипова Э.В. о понуждении Антиповой Н.В. к передаче ключей и обязании не менять замки без согласования представляются разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Антиповым Э.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб., возврат которой подлежит взысканию с Антиповой Н.В., так как решение суда состоялось не в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антипова Э.В. удовлетворить.

Обязать Антипову Н.В. устранить препятствия в пользовании Антиповым Э.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем передачи Антипову Э.В. комплекта ключей от входных дверей в указанную квартиру, а также возложения на Антипову Н.В. обязанности не менять запорные устройства входных дверей в указанную квартиру без согласования с Антиповым Э.В..

Взыскать с Антиповой Э.В. в пользу Антипова Э.В. возврат государственной пошлины в размере ....) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин