Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2012 г. по делу N 12-129/12

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Братенковой В.В. - Халиковой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 1 марта 2012 года, которой разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Братенковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес".

на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владимиру N от 17 февраля 2012 года о привлечении Братенковой В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 от 30 марта 2012 года по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 17 февраля 2012 г. Братенкова В.В., как собственник транспортного средства " АВТО 1", государственный регистрационный номер N регион, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 от 30 марта 2012 года, по жалобе Братенковой В.В. указанное постановление оставлено без изменения.

Братенкова В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение по жалобе, указав в обоснование, что автомобиль " АВТО 1" согласно договору лизинга N 1 я от 25.01.2010 года передан во временное владение и пользование ООО ОРГ 1". Объект лизинга передан в пользование лизингополучателю на 60 (шестьдесят) месяцев. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО ОРГ 1". В связи с чем, заявитель просит признать вышеуказанное постановление от 17 февраля 2012 года и решение по жалобе от 30.03.2012 года незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Братенковой В.В. - Халикова Ю.Р., в судебном заседании жалобу заявителя поддержала, просила постановление от 17.02.2012 г. и решение по жалобе на данной постановление от 30.03.2012 г. отменить, пояснила, что согласно договора лизинга заключенному между Братенковой В.В. и ООО ОРГ 1", во временное владение и пользование Обществу был передан предмет лизинга автомобиль " АВТО 1". В настоящее время, данное транспортное средство " АВТО 1", государственный регистрационный номер N регион, находится в пользовании ООО ОРГ 1". Ходатайствовала о восстановлении срока обжалования, при этом указала на то, что ими ошибочно рассчитан срок обжалования с 9 апреля 2012 года, поскольку 7 апреля 2012 года был выходной день, почту открыли только 9 апреля 2012 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Братенкова В.В., представитель ООО ОРГ 1", будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи, с чем судья полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ОРГ 1", а также Братенковой В.В.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, указанных в заявлении, незначительности пропущенного срока обжалования, суд полагает возможным восстановить срок обжалования решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 от 30 марта 2012 года по жалобе на постановление от 17 февраля 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных суду материалов, 25 января 2010 года между Братенковой В.В. и ООО ОРГ 1" заключен договор лизинга автомобиля " АВТО 1" от 25 января 2010 года, данное транспортное средство передано Братенковой В.В. во временное владение и пользование ООО ОРГ 1". Объект лизинга передан в пользование лизингополучателю на 60 (Шестьдесят) месяцев с момента подписания договора, то есть с 25 января 2010 года. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 10 февраля 2012 года транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО ОРГ 1".

Изложенные обстоятельства опровергают виновность Братенковой В.В. в нарушении Правил дорожного движения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства опровергают виновность заявителя в нарушении Правил дорожного движения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

После истечения этого срока в силу ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Братенковой В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2012 г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2012 г. серии N и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 от 30 марта 2012 года по жалобе на данное постановление в отношении ООО ОРГ 1" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Годунина