Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 1996 г. N 5278/95 Оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имелось, поскольку в деле не было доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер по созданию такого суда

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 февраля 1996 г. N 5278/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Я.Яковлева, первого заместителя Председателя М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, В.Н.Исайчева, судей Н.Г.Вышняк, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, С.Ф.Савкина, М.Ф.Юхнея, Е.М.Моисеевой рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юкова на определение от 28.12.94 и постановление от 14.03.95 Московского городского арбитражного суда по делу N 19-416-к.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест" обратилось в Московский городской арбитражный суд с иском о взыскании с Всероссийского научно-исследовательского института неорганических материалов им. А.А.Бочвара (ВНИИНМ им. А.А.Бочвара) 443 664 900 рублей, составляющих задолженность по взаиморасчетам по договору подряда от 30.03.93.

Определением от 28.12.94 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с наличием соглашения между сторонами о передаче спора на разрешение третейского суда.

Постановлением от 14.03.95 определение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения и постановления как не соответствующих действующему законодательству и обстоятельствам спора, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Строительно-монтажное управление N 4 акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" и ВНИИНМ им. А.А.Бочвара 30.03.93 заключили договор подряда на строительство жилого дома, пунктом 6.7 которого предусмотрено, что если заказчик допустит просрочку платежей за выполненные подрядчиком работы за два месяца, то он обязан на оставшуюся неоплаченную сумму открыть безотзывной аккредитив, с которого будут производиться платежи. В противном случае подрядчик вправе остановить работы на объекте. Возмещение затрат по этому пункту договора производится по расчету подрядчика. Пунктом 6.9 договора определено, что при недостижении согласия между сторонами по пункту 6.7 договора спор подлежит рассмотрению третейским судом. Однако распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы функции генерального подрядчика по данному объекту были переданы другой организации. Результатом работы совместной комиссии стало подписание 23.02.94 акта приема-передачи объекта строительства, по которому заказчик обязался перечислить подрядчику 443 664 900 рублей. При этом стороны договорились, что акт является дополнительным соглашением к договору от 30.03.93 в части урегулирования взаиморасчетов сторон.

В связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него 433 664 900 рублей задолженности по договору.

В соответствии со статьей 23 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения (по ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года - до принятия дела к производству) по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Согласно статьям 2, 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров в Российской Федерации в соглашении о передаче спора третейскому суду должны содержаться сведения о том, какому конкретно постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора в установленном порядке.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре от 30.03.93, не определяет наименование конкретного третейского суда. Доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер по созданию такого суда не имелось. Кроме того, эта оговорка относится к разрешению спора, касающегося разногласий, возникших при исполнении только пункта 6.7 договора, и не может применяться к другим спорам.

При таких условиях следует признать, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено. Поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имелось.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 28.12.94 и постановление от 14.03.95 Московского городского арбитражного суда по делу N 19-416-К отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев