Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2012 г. по делу N 12-79/2012

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.

с участием защитника Строверовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Кузнецовой С. В., "данные изъяты", на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут у "..." с признаками алкогольного опьянения управляла автомобилем " "..."" регистрационный знак ### и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Кузнецова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление, указав, что транспортным средством не управляла, так как в указанное время находилась в ОП N 2 по Октябрьскому району г. Владимира, где на нее оформлялся административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании указанного материала из ОП N 2, который является доказательством ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в судебное заседание не явились понятые, тем самым лишили возможности достоверно установить обстоятельства дела. В основу постановления мирового судьи легли лишь доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела, иные доказательства не исследовались. В виду отсутствия события административного правонарушения просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что Кузнецова С.В. не управляла автомобилем и не направлялась на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при понятых.

После просмотра видеозаписи, представленной инспектором ОБ ДПС ОР ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО4, защитник подтвердила, что на ней запечатлена Кузнецова С.В., не полагала необходимым опрашивать в судебном заседании понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ОБ ДПС ОР ГИБДД УВД по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он и инспектор ГИБДД ФИО5, находясь на дежурстве, остановили на "..." автомашину " "..."" с транзитными номерами, которая пыталась скрыться. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был приглашен в патрульную машину, а его пассажирка, также имевшая признаки алкогольного опьянения, оказавшаяся Кузнецовой С.В. осталась греться в салоне остановленного автомобиля. Иных лиц в машине не было. Однако затем, пересев на водительское сидение, Кузнецова С.В., управляя автомобилем, начала движение и попыталась скрыться, проследовав во двор "...", где была задержана. В автомобиле она находилась одна, сидя за рулем. Она отказалась назвать свои данные, находилась в состоянии алкогольного опьянения, документов при себе не имела. Со слов ФИО6, ее звали С.. Для установления личности девушки она была доставлена в ОП N 2 по Октябрьскому району г. Владимира, где по фотографиям водителей, имевшимся в базе ГИБДД, была установлена ее личность, что заняло не менее часа. В патрульном автомобиле около здания ОП N 2 в присутствии приглашенных понятых Кузнецова С.В. проигнорировала предложение инспектора ГИБДД ФИО5 пройти освидетельствование на алкотестере и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении нее ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ОП N 2 на нее также был составлен протокол об административном правонарушении по т.20.1 КоАП РФ. Им велась видеозапись указанных событий.

Инспектор ОБ ДПС ОР ГИБДД УВД по Владимирской области ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, уточнив, что лично наблюдал факт управления Кузнецовой С.В. автомобилем.

Выслушав пояснения защитника, иных участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут у "..." Кузнецова С.В. с признаками алкогольного опьянения управляла автомобилем "..." регистрационный знак ### и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Кузнецовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении "..." от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся доказательством по делу и подтверждающим факт совершения Кузнецовой С.В. обстоятельства административного правонарушения, содержащим подписи свимдетелей;

- протоколом об отстранении Кузнецовой С.В. от управления транспортным средством "..." от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецова С.В. в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования и подписания акта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут водитель Кузнецова С.В. в присутствии понятых направлена инспектором ОБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказалась;

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями понятых Алиева Р.Э. и Клинышковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе женщины по имени С. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями инспекторов ОБ ДПС ОР ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО4 и ФИО5, данным в судебном заседании;

- видеоматериалами, представленными инспектором ОБ ДПС ОР ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО4 и исследованным с участием защитника в судебном заседании суда 2 инстанции, согласно которым Кузнецова С.В. в присутствии понятых в помещении отдела полиции проигнорировала требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о неуправлении ею автомобилем и отсутствии события административного правонарушения и суд оценивает критически как способ уклонения Кузнецовой С.В. от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а достоверных доказательств, опровергающих содержание протокола об административном правонарушении и постановление мирового судьи, заявителем не представлено.

Оснований полагать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетель ФИО4 оговаривают Кузнецову С.В., не установлено, т.к. инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 и ФИО4 с Кузнецовой С.В. знакомы не были и выполняли свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка.

Факт составления в отношении Кузнецовой С.В. в ОП N 2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаемый также инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО4 и ФИО5, не опровергает факта совершения ею перед этим административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и составления в отношении нее соответствующего протокола.

Присутствие понятых при направлении Кузнецовой С.В. на освидетельствование подтверждено материалами дела и представленной видеозаписью, иными доказательствами не опровергнуто.

Использования мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.

Доказательствам по делу, в том числе доводам защитника, мировым судьей дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд не усматривает, находит факт совершения Кузнецовой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным, действия правонарушителя квалифицированы правильно как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Размер наказания назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным в ее пределах.

Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 26 января 2012 года о назначении Кузнецовой С. В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.

Судья О.В.Назаров