Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-1549/2012

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием истца Яковлева А.И., его представителя Струевой Н.А., представителей ответчика ООО "Навигатор" Рыкунова В.В., Коротенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Навигатор" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797,02 руб., компенсации морального вреда в размере ### руб.

В обоснование указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика в ООО "Навигатор" по основному месту работы с окладом согласно штатному расписанию в размере 5 600 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон.

За время работы задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ### руб. В день увольнения ему не была выплачена сумма 5 986,32 руб.

Он несколько раз пытался решить создавшуюся проблему в досудебном порядке, обращался к генеральному директору Рыкунову В.В. с просьбой выплатить причитающиеся суммы. Решить проблему работодатель добровольно отказался.

В судебном заседании истец Яковлев А.И., его представитель Струева Н.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Навигатор" Рыкунов В.В., Коротенко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцу заработная плата была выплачена в полном объеме. Также указали на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец Яковлев А.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу механиком в ООО "Навигатор" с окладом 5 600 руб. (приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ООО "Навигатор" ### от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ по соглашению сторон.

Яковлев А.И. полагает, что ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### коп., в связи с чем подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 797 руб. 02 коп.

Представители ответчика ООО "Навигатор" в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Яковлев А.И. считает, что не пропустил срок на обращение в суд с заявленным иском, так как первоначально пытался решать спор с работодателем в устном порядке, затем обращался в Трудовую инспекцию, а впоследствии в прокуратуру г.Владимира. Этими ведомствами ему было рекомендовано обратиться в суд с иском, что им и было сделано.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что факт невыплаты заработной платы был известен истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также при его расчете в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и в силу норм действующего трудового законодательства он имел право в течение трех месяцев обратиться в суд с заявленным спором. Однако, обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлял, уважительных причин пропуска срока не представил.

Указание истца на решение вопроса о выплате заработной платы с руководителем ООО "Навигатор" в добровольном порядке, его обращения в Трудовую инспекцию и прокуратуру г.Владимира не могут являться уважительными причинами пропуска срока, поскольку не препятствовали ему одновременно направить исковые заявление в суд с учетом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797,02 рублей, компенсации морального вреда в размере ### рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012г.

Председательствующий судья А.В.Горячева