Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 января 2012 г.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Александровой

с участием:

представителя заявителя Коноваловой Т.А. - Почекаева А.С., действующего по доверенности N от 05.05.2011 года сроком действия три года (л.д.8),

представителя заинтересованного лица - администрации г. Покров Петушинского района - начальника юридического отдела администрации города Рогова Д.В., действующего по доверенности N 1 от 21.03.2011 года сроком действия три года,

представителя заинтересованного Пичушкиной Т.Ю. - Пичушкиной Г.Н., действующей по доверенности N от 17.01.2012 года сроком действия три года.

Заинтересованного лица - Пичушкина И.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пичушкиной И.И., 2008 года рождения (л.д.63),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коноваловой Татьяны Анатольевны о признании незаконными действия (бездействия) Муниципального образования г. Покров по выдаче разрешения на установку спутниковой антенны собственникам адрес и возложении на главу Муниципального образования г. Покров обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и свобод,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Т.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) Муниципального образования г. Покров по выдаче разрешения на установку спутниковой антенны собственникам адрес и обязать главу Муниципального образования г. Покров устранить допущенные нарушения ее прав и свобод, путем вынесения предписания о демонтаже антенны.

В обоснование заявления указывает, что она является собственником адрес Петушинского района Владимирской области. Собственники адрес установили спутниковую антенну без ее согласия и с нарушением действующего законодательства. Считает, что ее права нарушены администрацией г. Покров, поскольку глава выдал разрешение на уже установленную ранее антенну, бездействовал, ведя переписку с ней и собственником квартиры 9. Разрешение выдано без соблюдения норм и правил жилищного и градостроительного законодательства. Указывает, что антенна установлена под окном ее квартиры, что мешает обслуживанию оконного проема, беспокоит шум дождя, нарушает вид из окна, снаружи нельзя поставить стремянку (леса) для ремонта откосов оконных карнизов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель заявителя неоднократно уточнял свои исковые требования, в конечном итоге просит суд: признать незаконными действия (бездействия) Муниципального образования г. Покров по выдаче разрешения на установку спутниковой антенны собственникам адрес и обязать главу Муниципального образования г. Покров устранить допущенные нарушения прав и свобод Коноваловой.

Заявитель Коновалова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в судебном заседании ее интересы представлял по доверенности Почекаев А.С., который требования заявителя поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, указал, что права его доверительницы нарушены также бездействием администрации г. Покров и ее главы, поскольку глава администрации не выехал на место, не проверил документы, на основании которых было выдано разрешение на установку антенны, не создал комиссию для разрешения данного вопроса, не выдал ему для ознакомления документы, в которых указано, кто является собственником квартиры, установившими антенну. Указал, что всеми этими действиями и бездействием были нарушены права его заявительницы, и выдано разрешение на установку антенны. Также пояснил, что антенна фактически была установлена в конце 2010 года и ему, его доверительнице Коноваловой было об этом известно. О том, что имеется разрешение на установку антенны, ему также было известно в феврале 2011 года. Между тем, указал, что ранее он требовал устранить допущенное нарушение прав и свобод Коноваловой Т.А. путем вынесения предписания о демонтаже антенны, однако в настоящее время он этого не требует, требования в этой части не поддерживает. Просил рассматривать настоящее гражданское дело в рамках требований от 03.11.2011 года и 19.01.2012 года. Просил удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица - Рогов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что спутниковая антенна фактически была установлена около трех - пяти лет назад. Поскольку в 2010 году между соседями адрес в январе 2011 года в устной форме обратилась в администрацию за согласованием уже установленной антенны, при этом ей дан ответ от 02.02.2011 года, что установка возможна с учетом соблюдения техники безопасности. Для установки антенны Анисимова предоставила в администрацию города подписи жителей дома (75% собственников жилых помещений), в котором проживает сама и на стене которого хотела установить антенну. Кроме того, собственниками квартиры, установившей антенну, в момент составления письма являлась семья Пичушкиных, а не Анисимова. Не согласен с доводами заявителя о том, что глава администрации города допустил бездействие при разрешении данного вопроса. Пояснил, что ни законом, ни уставом, не предусмотрена обязанность главы города лично выезжать для разрешения спорных ситуаций. Между тем, из представленных ответов видно, что работа по заявлению Коноваловой и ее представителя проводилась, кроме того, по данному вопросу на место выезжал сотрудник администрации. Также пояснил, что глава города и сотрудники администрации не могут в силу закона предоставлять гражданам персональные сведения, касающиеся иных лиц, в том числе о наличии в их собственности имущества. Считает, что заявителем Коноваловой Т.А. пропущен срок исковой давности на обращение с данным заявлением в суд, поскольку фактически антенна установлена уже несколько лет, согласие на установку антенны, которое не является даже разрешением, было выдано 02.02.2011 года, о чем заявителю и ее представителю было известно, между тем в суд она обратилась лишь в сентябре 2011 года. Пояснил также, что в настоящее время в соответствие с действующим жилищным законодательством Пичушкиными получено разрешение на установку спутниковой антенны. Просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Петушинского районного суда от 01.11.2011 года для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники спутниковой антенны Пичушкина Т.Ю., Пичушкин И.В. и Пичушкина И.И., а также обслуживающая компания МУП Жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Пичушкиной Т.Ю. - Пичушкина Г.Н., указала, что антенна установлена давно более трех - пяти лет назад, когда собственником квартиры была Анисимова. В настоящее время в соответствие с действующим жилищным законодательством Пичушкиными полученоразрешение на установку антенны. Пояснила, что в настоящее время антенна переустановлена в иное местно, однако и расположение ее на прежнем месте не могло нарушать прав и интересов заявителя. Пояснила, что сотрудник администрации г. Покров выезжала на место. Согласилась с ходатайством представителя администрации г. Покров о применении судом срока исковой давности и просила в удовлетворении требований Коноваловой отказать.

Заинтересованное лицо - Пичушкин И.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Пичушкиной И.И., 02.04.2008 года рождения, поддержал пояснения Пичушкиной Г.Н.. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований Коноваловой отказать.

Заинтересованное лицо - МУП Жилищно-коммунальные услуги г. Покров, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание представителя не направили, в представленном суду заявлении и.о. директора И.Ю. Моргунов просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Судом установлено, что администрация г. Покров 02.02.2011 года выдала Анисимовой А.М. согласие на установку спутниковой антенны на фасаде жилого адрес указав, что при установке необходимо соблюдать технику безопасности, а также не затенять оконные проемы жителей (л.д. 58).

Заявителем заявлено требование о признании незаконными действий (бездействий) Муниципального образования г. Покров по выдаче разрешения на установку спутниковой антенны собственникам адрес и обязании главы Муниципального образования г. Покров устранить допущенные нарушения ее прав и свобод.

Из представленной суду копии ответа администрации г. Покров от 30.05.2011 года N 1143/08-21, направленного в адрес заявителя Коноваловой, следует, что спутниковая антенна размещена собственником адрес законно, т.к. 02.02.2011 года гражданке Анисимовой А.М. было дано согласие администрации города на установку спутниковой антенны на фасаде жилого адрес за подписью главы города Покров Рогова В.М.. Установка антенны была согласована на основании письменного согласия 75% собственников квартир в указанном жилом доме (л.д. 9).

Представитель заявителя Коноваловой Т.А. - Почекаев А.С. в судебном заседании пояснил, что он, в том числе, обжалует бездействия главы г. Покрова, т.к. глава города не выехал на место, не проверил документы, на основании которых было выдано разрешение на установку антенны, не создал комиссию для разрешения данного вопроса, не выдал ему для ознакомления документы, в которых указано, кто является собственником квартиры, установившими антенну.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы представителя заявителя о том, что главы города Покров допустил бездействие при разрешении данного вопроса, не нашли своего подтверждения.

Данные доводы опровергаются представленными суду копиями ответов администрации г. Покров от 14.01.2011 года N 25/08-21, от 30.05.2011 года N 1143/08-21, от 25.07.2011 года N 1664/09-21, за подписью главы, из содержания которых следует, что на все заявления заявителя давались письменные ответы, проверка фактов, указанных в них проводилась (л.д. 39, 41, 78).

При этом суд считает, что само по себе несогласие заявителя и ее представителя с содержанием данных ответов не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Доводы представителя заявителя о том, что глава города лично не выехал на место для разрешения данного вопроса, чем нарушил права заявителя, не принимаются судом, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что глава города не предоставил для ознакомления документы, в которых указано, кто является собственником квартиры, установившими антенну, чем также нарушил права заявителя.

В соответствии с ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Из анализа действующего законодательства, в том числе, Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что глава города не является уполномоченным лицом, предоставляющим гражданам информацию о персональных данных иных лиц, в том числе касающуюся принадлежащей им собственности.

Более того, ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-I предусматривает право гражданина на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Между тем, в судебном заседании представителем заявителя не представлено доказательств того, что запрашиваемые документы о собственниках квартиры N 9 д. 33 п. Введенский непосредственно затрагивают права и свободы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд не принимает вышеназванные доводы заявителя как не основанные на законе.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не просит вынесения предписания о демонтаже антенны, указное ранее требование об этом не поддерживает, однако от него в установленном порядке не отказывается.

Вместе с тем, представитель заявителя указывает, что выдача разрешения на установку антенны и ее установка нарушает права и интересы заявителя, просит обязать главу Муниципального образования г. Покров устранить допущенные нарушения прав и свобод Коноваловой Т.А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 247 ГПК РФ заявитель и ее представитель не указали какие права, свободы заявителя нарушены.

Доказательств, подтверждающих, что в результате выдачи согласия на установку антенны и ее установки нарушены права заявителя, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае таких обстоятельств в рамках заявленных требований не установлено.

На основании п. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения содержатся в ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ).

Представителем заинтересованного лица администрации г. Покров Роговым Д.В., действующем по доверенности, было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица Пичушкиной Т.Ю. - Пичушкина Г.Н. и Пичушкин И.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Пичушкиной И.И, в судебном заседании данное ходатайство поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель заявителя Коноваловой Т.А. - Почекаев А.С. в судебном заседании пояснил, что не согласен, что пропущен срок исковой давности. Вместе с тем указал, что антенна была установлена в конце 2010 года, данное обстоятельство было известно ему и его доверительнице, о том, что 02.02.2011 года было выдано согласие на установку антенны заявителю было известно в феврале 2011 года и из ответов администрации г. Покров.

В судебном заседании установлено, что антенна была установлена несколько лет назад, 30.05.2011 года в адрес Коноваловой администрацией города был направлен ответ, что спутниковая антенна установлена законно.

Доказательством того, что заявителю Коноваловой было известно об установке антенны являются также представленная суду копия ответа администрации г. Покров от 14.01.2011 года N 25/08-21 (л.д.39)

Суд учитывает, что ни заявителем Коноваловой Т.А., ни ее представителем Почекаевым А.С. не приведено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а заявление о признании незаконными действия (бездействия) Муниципального образования г. Покров по выдаче разрешения на установку спутниковой антенны собственникам квартиры N 9 в доме 33 п. Введенский подано в Петушинский районный суд 03.10.2011 года (л.д.6), т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом того, что не имеется уважительных причин пропуска срока оспаривания действия (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, а заявителем и ее представителем не представлено доказательств уважительности его пропуска, суд считает пропуск указанного срока основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Анализ всех обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования Коноваловой Татьяны Анатольевны о признании незаконными действия (бездействия) Муниципального образования г. Покров по выдаче разрешения на установку спутниковой антенны собственникам квартиры N 9 в доме 33 п. Введенский и возложении на главу Муниципального образования г. Покров обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и свобод, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требованийКоноваловой Татьяны Анатольевны о признании незаконными действия (бездействия) Муниципального образования г. Покров по выдаче разрешения на установку спутниковой антенны собственникам адрес и возложении на главу Муниципального образования г. Покров обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и свобод отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено: 24 января 2012 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова