Решение Томского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 77-2/2012

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Тимощенко А. И. на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от 05 декабря 2011 г. индивидуальный предприниматель Тимощенко А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Тимощенко А.И. в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации", п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года" (утв. Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147) привлек к трудовой деятельности на территории РФ Э., являющегося гражданином /__/, о чем не уведомил территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю в сфере миграции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Тимощенко А.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указал, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства. Из объяснений Э., имеющихся в материалах дела, следует, что 25 ноября 2011 г.(на момент отобрания объяснений) он взял у Эсанова ксерокопию разрешения на работу для уведомления УФМС РФ по Томской области (лист дела 10). В материалах дела имеется справка от 30.11.2011 о том, что уведомление сделано им 25.11.2011 (лист дела 14). Таким образом, на момент выявления административного правонарушения он уже уведомил УФМС РФ по Томской области о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В протоколе об административном правонарушении указано, что оно было выявлено в ходе "мониторинга соблюдения норм миграционного законодательства". Данная процедура законодательством не урегулирована.

Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" определен порядок проведения проверки миграционного законодательства. Указанный порядок предусматривает, что проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки (п.п. 24, 26 - 32 административного регламента). В материалах дела сведения о проводимой проверке отсутствуют.

Также ссылается, что суд при решении вопроса о назначении административного наказания не учел то обстоятельство, что срок уведомления УФМС РФ по Томской области был им нарушен в связи с тяжелым стечением жизненных обстоятельств. Он был вынужден ухаживать за женой, которая получила тяжелую травму и с 10.11.2011 по 22.11.2011 находилась в больнице.

В судебном заседании Тимощенко А.И. и его защитник Вялова Т.А. жалобу поддержали по указанным выше доводам.

Представитель УФМС по Томской области Башмаков Е.И. пояснил, что распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения Тимощенко А.И. миграционного законодательства не издавалось, внеплановая проверка не проводилась, факт совершения административного правонарушения был установлен в ходе мониторинга, а также в ходе проверки по возбужденному делу об административном правонарушении.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 05 декабря 2011 г. подлежит отмене.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к указанной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года" (утв. Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147) работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 05 декабря 2011 г. в отношении Тимощенко А.И. было вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 29.11.2011, объяснений Тимощенко А.И., Э., трудового договора от 02.11.2011, рапорта.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела, а также постановления судьи следует, что вмененное Тимощенко А.И. правонарушение было обнаружено в ходе проведения мониторинга соблюдения требования норм миграционного законодательства.

Согласно приказу УФМС по Томской области от 31 октября 2011 г. N 166 в период с 07 ноября по 31 декабря 2011 г. структурными подразделениями УФМС России по Томской области было организовано проведение мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами.

Статья 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, что федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из ответа УФМС по Томской области от 23.01.2012 следует, что указанное событие было выявлено в ходе проведения внеплановой проверки, основанием для проведение которой послужили обстоятельства, указанные в подп. 3 п. 5 ст. 32 названного выше Закона.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из приведенных положений Закона следует, что федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников может осуществляться путем проведения плановых и внеплановых проверок. Согласно норме подп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в ходе мониторинга может быть установлен только факта возможного нарушения работодателем требований закона, который подлежит проверке в ходе проведения внеплановой проверки.

Порядок проведения такой проверки установлен Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, который действует в части, не противоречащей закону, в частности Федеральному закону от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Согласно п.26-32 данного Приказа о проведении внеплановой проверки должно издаваться соответствующее распоряжение, отвечающее определенным требованиям, указанным в приведенных положениях Приказа.

Однако законность проведения проверки в отношении ИП Тимощенко А.И. в ходе рассмотрения дела судьей Советского районного суда г. Томска проверена не была. То есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не исследован.

Из пояснений представителя УФМС по Томской области Башмакова Е.И. следует, что указанное распоряжение не издавалось, внеплановая проверка не проводилась, факт совершения административного правонарушения был установлен в ходе мониторинга, а также в ходе проверки по возбужденному делу об административном правонарушении. В связи с чем довод жалобы о нарушении миграционным органом порядка проведения в отношении него проверки является обоснованным, доказательства, полученные по данному делу, являются недопустимыми.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в деле доказательства виновности Тимощенко А.И. в совершении указанного правонарушения, полученные в порядке, предусмотренном законом, отсутствуют, постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 05 декабря 2011 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя Тимощенко А. И. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 05 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тимощенко А. И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина