Решение Томского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 7-112/2012

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе начальника /__/ Кононовой Е. М. на решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 25.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 15.03.2012 начальник /__/ Кононова Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Кононова Е.М., являясь начальником /__/, расположенного по адресу: /__/, 16.01.2012 в 12 час. 00 мин. допустила следующие нарушения ветеринарно-санитарных правил: вела ветеринарный учет, основанный на первичной регистрации данных о движении заболеваний и падеже животных, диагностических исследованиях, профилактических, ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых в /__/ , с нарушением п. п. 2.2, 2.3, 5.7, 6 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Минсельхозом СССР 03.09.1975; п. п. 2.4, 6.13 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983; организовывала работы по оформлению и выдаче уполномоченными должностными лицами /__/ ветеринарных сопроводительных документов с нарушением требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, и Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка квитанции на оплату ветеринарных услуг, утв. Минсельхозом РФ. Не представила документы о проведении лабораторных исследований с целью подтверждения диагноза лептоспироз, о проведении вакцинации против лептоспироза всех восприимчивых животных в нарушение требований п. 4 ветеринарных правил 13.3.1310-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Лептоспироз", утв. Минсельхозом РФ от 18.06.1996 N 23.

Решением судьи Чаинского районного суда Томской области от 25.04.2012 указанное постановление изменено, из постановления исключено указание на нарушение /__/ п. 4 ветеринарных правил 13.3.1310-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Лептоспироз", утв. Минсельхозом РФ от 18.06.1996 N 23. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Кононова Е.М. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление отменить. В обоснование требований жалобы указала, что судьей необоснованно сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет один год. Считает, что Инструкция по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Минсельхозом СССР 03.09.1975, не соответствует требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам, поскольку она не была официально опубликована. Считает, что при проведении проверки допущены грубые нарушения в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Кононова Е.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Защитник Кононовой Е.М. Севостьянова Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что требования, установленные Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, нарушение которых вменяется последней обжалуемым постановлением, относятся только к самим ветеринарным сопроводительным документам, а не к корешкам.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 25.04.2012 подлежит изменению.

Часть 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Минсельхозом СССР 03.09.1975, учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных (включая птиц, пушных зверей, разводимых в хозяйствах, рыб и пчел), диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, комплексах, других хозяйствах, на предприятиях и в организациях, а также на транспорте и государственной границе.

Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, объеме и эффективности мероприятий по сохранению поголовья скота, птицы и животных других видов, результатах надзора за санитарным качеством продукции животноводства, транспортировкой животных, продуктов и сырья животного происхождения.

Ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, колхозов, совхозов и других хозяйств, предприятий и организаций, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.

Первичную регистрацию заболеваний и падежа животных, а также диагностических исследований, профилактических, лечебных, ветеринарно-санитарных мероприятий и ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществляемых должностными лицами ветеринарной службы, ведут в журналах, книгах, карточках единой формы, установленной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР. Записи полагается вести в процессе выполнения соответствующей работы или непосредственно по ее окончании.

Пункты 2.4, 6.13 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983, предусматривают, что при осмотре туш и внутренних органов (печени, сердца, почек) разрезы на них делают так, чтобы по возможности сохранить товарный вид продукта.

Результаты ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, исследований на трихинеллез, бактериологических исследований убоя животных на санитарной бойне регистрируют в журналах установленной формы в соответствии с действующей Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.

Результаты ветсанэкспертизы и оценка мяса регистрируются в журнале установленной формы.

В силу п. 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Кононовой Е.М. вышеуказанных требований ветеринарно-санитарных правил, а именно то, что она, являясь начальником /__/ , 16.01.2012 в 12 час. 00 мин. вела ветеринарный учет, основанный на первичной регистрации данных о движении заболеваний и падеже животных, диагностических исследованиях, профилактических, ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых в /__/ , с нарушением Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Минсельхозом СССР 03.09.1975, и Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983; организовывала работы по оформлению и выдаче уполномоченными должностными лицами /__/ ветеринарных сопроводительных документов с нарушением требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, и Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка квитанции на оплату ветеринарных услуг, утв. Минсельхозом РФ, судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Кононовой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Факт совершения Кононовой Е.М. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица от 27.12.2011 N 01-05-1675; актом проверки юридического лица от 13.02.2012 N В 01-05-1675; протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012; Уставом /__/ , утв. Приказом Управления ветеринарии Томской области от 21.04.2008 N 40; актами обследования N 1, N 2, N 3 от 16.01.2012, от 17.01.2012; сведениями о противоэпизоотических мероприятиях за 2010 - 2011 годы; сведениями о заразных болезнях животных за 2010- 2011 годы; сведениями о незаразных болезнях животных за 2010-2011 годы; сведениями о движении и расходовании биопрепаратов на противоэпизоотические мероприятия; актом на списание материальных запасов; сведениями о ветеринарно-санитарной экспертизе сырья и продукции животного происхождения; корешком ветеринарного свидетельства; актом от 20.07.2011; журналом учета прихода и расхода бланков ветеринарных сопроводительных документов; лицензией от 21.01.2009 на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний; санитарно-эпидемиологическим заключением от 26.09.2008; аттестатом аккредитации испытательной лаборатории /__/ ; лицензией на осуществление фармацевтической деятельности от 07.06.2010; актом проведения ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий от 22.04.2011; предписанием об устранении нарушений правил и норм от 15.02.2012 N 118.

Довод жалобы Кононовой Е.М. о том, что Инструкция по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Минсельхозом СССР 03.09.1975, не была официально опубликована для всеобщего сведения в соответствии с требованиями Конституции РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления и решения суда, поскольку Инструкция утверждена до принятия Конституции РФ (12 декабря 1993 г.).

Закрепленная в ч. 3 ст. 15 Конституции РФ норма о необходимости официального опубликования нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, распространяется лишь на нормативные правовые акты, которые приняты после ее вступления в силу.

В соответствии с п. 2 раздела II "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.

Исходя из изложенного, Конституция РФ не связывает возможность применения ранее действовавших правовых актов на территории Российской Федерации с их официальным опубликованием после вступления ее в силу.

Более того, данная инструкция была опубликована в соответствующей редакции в издании "Ветеринарное законодательство", том III, М., "Колос", 1981.

В настоящее время отсутствует какой-либо нормативный правовой акт большей юридической силы, регулирующий рассматриваемые правоотношения (в частности учет и отчетность в ветеринарном деле), которому бы не соответствовала названная выше Инструкция, в связи с чем правовых оснований для признания Инструкции недействующей не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что судьей необоснованно сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет один год, то судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по Томской области факт совершения Кононовой Е.М. административного правонарушения был выявлен 16 января 2012 г. во время проведения проверки (акт проверки от 13 февраля 2012 г.), следовательно срок давности привлечения последней к административной ответственности истекал 16 марта 2012 г. Постановление по делу об административном правонарушении, которым Кононова Е.М. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, было вынесено 15 марта 2012 г., т.е. в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, указание судьи Чаинского районного суда Томской области в решении о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 10.6 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за правонарушения, в том числе в области защиты окружающей среды, составляют один год, основано на неверном толковании требований Закона, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы жалобы Кононовой Е.М. о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, признаются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности проведенной проверки и являться основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.

Довод защитника Кононовой Е.М. о том, что требования, установленные Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, нарушение которых вменяется последней обжалуемым постановлением, относятся только к самим ветеринарным сопроводительным документам, а не к корешкам, не основан на действующем законодательстве, поскольку такие корешки являются частью самого ветеринарного сопроводительного документа.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судьей не установлено, мера наказания Кононовой Е.М. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Кононовой Е. М. оставить без удовлетворения, решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 25.04.2012 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения указание судьи о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, в остальной части решение оставить без изменения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина