Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1169/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" кСергееву А.В. о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобеСергеева А. В. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 04 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Сергеева А.В., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" Ковальчук Н.А. (доверенность N2655 от 21.12.2010), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось с иском к Сергееву А.В. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 22.03.2010 на/__/ в/__/ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "/__/", г/н/__/, принадлежащегоБ., и автомобиля "/__/", г/н/__/, принадлежащего Сергееву А.В., под его управлением. Факт ДТП и нарушение Правил дорожного движения Сергеевым А.В. подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также Сергеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, - покинул место ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении Каргасокского районного суда от 05.04.2010. В соответствии с отчетом, выполненным НБО "ЭКСПЕРТ", размер ущерба, причиненного автомобилю "/__/" в результате ДТП, составил/__/ руб., расходы по составлению данного расчета -/__/ руб. Поскольку ОАО "СК "Прогресс-Гарант" является страховщиком Сергеева А.В., страховое возмещение в размере/__/ руб. было выплаченоБ. Учитывая то, что ДТП произошло по вине Сергеева А.В., нарушившего Правила страхования и ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", размер страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию с него. Добровольно выплатить указанную денежную сумму ответчик отказался. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просило взыскать с Сергеева А.В./__/ руб. - регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Сергеев А.В. иск не признал.

Суд на основании ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2033 N263, п. 2.5 ПДД, ст. 12.27 КоАП РФ, ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Сергеев А.В. просит отменить решение суда и принять новое. По его мнению, вывод суда о том, что он скрылся с места ДТП, ошибочен и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, показаниям свидетелей надлежащей оценки не дано. Ошибочны выводы суда о противоречивости его объяснений, данных в судебном заседании и при составлении административного материала. Неверен вывод о тождественности понятий "оставление места ДТП" и "скрытие с места ДТП". По его мнению, факт привлечения водителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является доказательством факта скрытия с места происшествия. Утверждает, что он был вынужден оставить место ДТП и не пытался уйти от ответственности.

В возражении на кассационную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из дела и установлено судом, 22.03.2010 в 01 час 45 мин. на/__/ в/__/ Сергеев А.В., управляя автомобилем/__/", г/н/__/, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомобиль "/__/", г/н/__/, принадлежащийБ.

Постановлением об административном правонарушении от 05.04.2010 Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Сергееву А.В. назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток (л.д. 37).

Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, владелец которого застраховал риск гражданской ответственности в силу предписания закона, ответственность Сергеева А.В. за причинение вреда была возложена на страховщика - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", выплатившегоБ. сумму страхового возмещения в размере/__/ рублей.

Между тем законом (ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено вп. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд проверил доводы сторон и посчитал установленным факт скрытия Сергеева А.В. с места ДТП.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Доводу о том, что Сергеев А.В. не скрылся с места ДТП, что подтверждается оставленной имБ. запиской с указанием на него как на виновника ДТП, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен. Сопоставление материалов административного дела, показаний свидетелейБ.,Р., объяснений, данных Сергеевым А.В. при привлечении его к административной ответственности, с объяснениями, данными им при рассмотрении настоящего иска в суде, о причинах оставления места ДТП не позволяют прийти к выводу о том, что Сергеев А.В. вынужденно, в связи с полученной травмой, оставил место ДТП. При привлечении его к административной ответственности он на наличие полученных при столкновении автомобилей травм не ссылался, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, не представлял, объяснив причину оставления места ДТП растерянностью и испугом, а также наличием повреждений принадлежащего ему автомобиля.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных ОАО "СК "Прогресс-Гарант" требований к Сергееву А.В. как к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя в целом кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по всем указанным кассатором и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуСергеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: