Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 05 мая 2011 г. по делу N 22-1389/11

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Пелевина С.А., кассационным жалобам осужденных Петровой В.В., Ежуновой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2010 года, которым

ПЕТРОВА В. В., родившаяся/__/ года в/__/, гражданка/__/, имеющая/__/ образование,/__/, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, несудимая, проживающая в/__/, содержащаяся под стражей с 15 августа 2008 года, -

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 15.08.2008 г. по 11.10.2010 г.

С Петровой В.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме/__/ рублей/__/ копейка;

ЕЖУНОВА Н. Н., родившаяся/__/ года в/__/, гражданка/__/, имеющая/__/ образование,/__/, работающая в ООО "/__/" в качестве/__/, несудимая, проживающая в/__/, содержащаяся под стражей с 5 октября 2009 года, -

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ ( по эпизоду от 15.08.2008 г.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ ( по эпизоду от 11.11.2008 г.) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей за период с 5.10.2009 г. по 11.10.2010 г.

С Ежуновой Н.Н. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме/__/ рублей/__/ копеек.

Этим же приговором осужден Погорелец С.А., кассационное производство по пересмотру приговора в отношении которого не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Мелихова С.Ю., полагавшего приговор изменить, осужденных Петровой В.В., Ежуновой Н.Н., адвокатов Факовой А.В., Бровченко Г.В. в защиту их интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.В. и Ежунова Н.Н. признаны каждая виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Петрова В.В. признана также виновной в незаконном сбыте наркотических средств, а Ежунова Н.Н. - в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 5 августа по 11 ноября 2008 года в/__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрова В.В. и Ежунова Н.Н. вину в совершенных преступлениях признали частично.

В кассационном представлении заместителем прокурора ставится вопрос об изменении приговора по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В доводах указывается на необоснованное суммирование веса наркотических средств по эпизодам от 12 и 15 августа 2008 года, что повлекло изменение обвинения, предъявленного осужденным.

Кроме того, отмечается, что ранее состоявшийся приговор в отношении Петровой В.В. и Ежуновой Н.Н. не отменялся по основанию чрезмерной мягкости назначенного наказания. Поэтому при постановлении нового приговора суд не может ухудшить положение осужденных. В этой связи наказание Петровой В.В. и Ежуновой Н.Н., назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вес наркотического средств "0.99 г", снизить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ: Петровой В.В. - до 8 лет лишения свободы, Ежуновой Н.Н. - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах:

осужденная Петрова В.В., в основной и дополнениях( всего четырех ), выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованность и несправедливость.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что она имела намерение на сбыт наркотических средств. Она, также как и закупщикЖ. вместе употребляли наркотические средства, приобретая их поочередно. 5, 14 августа 2008 годаЖ. звонил ей и просил достать ему наркотические средства, поскольку он болеет. Она продала ему по половине дозы из имевшихся у нее на тот момент наркотических средств, пожалев его.

Следствием не принято никаких мер по изобличениюЖ. Напротив, сотрудники УФСКН воспользовались этим и спровоцировали ее действия с участиемЖ.

Все закупки произведены одним и тем же лицом и с участием одних и тех же понятых, что позволяет сделать вывод о сотрудничестве указанных лиц с сотрудниками УФСКН.

Кроме того, судом приняты во внимание ее показания и показания других соучастников преступлений, данные на следствии, а их показания в судебном заседании отвергнуты по причине противоречивости. Однако ее показания не содержат никаких противоречий. Показания Ежуновой Н.Н. и Погорельца С.А. на следствии даны под влиянием следователя, которые они не читали и дали их с целью избрания в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде. Она не пошла на условия следователя и сразу была арестована.

Данные обстоятельства судом не проверены, следователь и иные лица не допрошены.

Каких-либо доказательств ее причастности к эпизоду от 12 августа 2008 года в приговоре не приведено. В этот день она и Ежунова Н.Н. действительно ездили в/__/ для приобретения наркотических средств, но каждая для себя. Однако при покупке они вынуждены были сложиться деньгами. По приезде в/__/ они разделили наркотическое средство согласно своим затратам. Никакого сговора на сбыт наркотических средств не было, они были приобретены для личного употребления. Считает обвинение в групповом сбыте наркотических средств несостоятельным. По этим же основаниям считает необоснованным обвинение по эпизоду от 15 августа 2008 года, указывая, что Ежунова Н.Н. к наркотическим средствам, которые она продалаЖ., никакого отношения не имеет. Это наркотическое средство приобретено ею самостоятельно и для личного употребления.

Наркотическое средство весом 4.72 г, выданное Ежуновой Н.Н., принадлежало исключительно ей. Она к нему никакого отношения не имеет, а потому осуждение за это является незаконным.

Судом ухудшено ее положение, поскольку сделан вывод о совершении продолжаемого преступления на сбыт наркотического средства группой лиц весом 0.99 г. и сложен вес наркотических средств, находившихся у нее и Ежуновой Н.Н. для личного употребления, что повлекло особо крупный размер и необоснованную квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит учесть приведенные обстоятельства, изменить квалификацию ее действий, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания до минимально возможного;

осужденная Ежунова Н.Н. в доводах жалобы и дополнениях к ней( всего четырех) указывает на незаконность и несправедливость приговора.

Ссылается на то, что суд вышел за пределы обвинения. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и суд квалифицировал ее действия как покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Несмотря на это, при назначении наказания судом вновь учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В приговоре не указана ее роль в совершенном преступлении, не указано, к какому виду соучастников она относится.

При назначении наказания учтена особая социальная опасность преступлений, но такой формулировки не содержится в законе. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств не применены положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом отвергнуты ее пояснения о том, что показания на следствии ею даны под влиянием следователя, в состоянии наркотического опьянения, и с тем, чтобы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данное обстоятельство не проверено, а вывод суда о критической оценке показаний не состоятелен.

ЗакупщикЖ. сам употреблял наркотические средства, что установлено в ходе судебного разбирательства. Однако его действия пресечены не были, а, напротив, поощрены сотрудниками УФСКН, в результате чего она привлечена к уголовной ответственности. В этой связи брать за основу показания закупщика, сотрудников УФСКН, понятых - нельзя и эти доказательства подлежат исключению из перечня доказательств.

Ссылается также на то, что адвокат, защищающий ее интересы, отнесся к своим обязанностям халатно. По первому приговору ей было назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а по второму приговору - 9 лет лишения свободы, хотя адвокат говорил, что наказание будет минимальным.

Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения дополнительную квалификацию - группой лиц по предварительному сговору, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания, освободить от уплаты процессуальных издержек ввиду отсутствия денежных средств, заменить адвоката.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Фунтикова В.А. указывает на необоснованность приведенных доводов, просит жалобы Петровой В.В. и Ежуновой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Петровой В.В. и Ежуновой Н.Н. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСКН проводились целенаправленные мероприятия по выявлению источников, каналов сбыта наркотических средств и лиц, причастных к распространению наркотических средств. По оперативной информации установлено, что распространением наркотических средств занимается лицо по имениВ.(Петрова), которая осуществляет их поставку из/__/. В распространении наркотических средств также принимают участие Ежунова Н.Н. и Погорелец С.А.

В целях пресечения деятельности указанных лиц 5, 12 и 15 августа 2008 года проведены оперативные мероприятия в виде проверочных закупок наркотических средств с участием гражданинаЖ. и оперативное наблюдение.

15 августа 2008 года Петрова В.В., Ежунова Н.Н. и Погорелец С.А. задержаны за распространение наркотических средств с изъятием у них части наркотических средств и денежных средств, используемых при проведении оперативного мероприятия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого, они проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также собственными признательными показаниями Ежуновой Н.Н. и Погорельца С.А., данными в ходе досудебного производства.

Как следует из показаний Ежуновой Н.Н. и Погорельца С.А., данных при расследовании дела и признанных достоверными, с июля 2008 года они познакомились с Петровой В.В., которая сообщила, что имеет возможность приобретения наркотических средств в/__/ по более низкой цене, чем в/__/. Они договорились приобретать героин в/__/ и затем продавать его в/__/, а также употреблять самим, поскольку все являлись наркозависимыми лицами.

После этого Петрова В.В. стала ездить в/__/, привозить наркотическое средство, которое она и Ежунова Н.Н. расфасовывали по дозам, а затем продавали с участием Погорельца С.А. Круг приобретателей наркотических средств был у каждого свой.

Показания Ежуновой Н.Н. и Погорельца С.А. и обстоятельства продажи наркотических средств 5, 12 и 15 августа 2008 года подтверждены показаниями свидетеляП., показаниями свидетеляЖ., который непосредственно производил покупку наркотических средств у Петровой В.В., Ежуновой Н.Н. и Погорельца С.А., протоколами опознанияЖ. осужденных как лиц, продавших ему наркотическое средство.

При задержании Петровой В.В., Ежуновой Н.Н. и их досмотре, а также в ходе обыска, произведенного 15 августа 2008 года по месту жительству осужденных, обнаружены и изъяты свертки с веществом, деньги, мерная ложечка, отрезки полиэтилена, тетрадь с записями.

Как пояснили Петрова В.В., Ежунова Н.Н. и Погорелец С.А., свидетельЯ. в тетради записывалось количество проданного наркотического средства, мерная ложечка использовалась при расфасовке наркотического средства.

По заключению экспертизы записи в тетради выполнены Петровой В.В. и Ежуновой Н.Н.

Согласно заключениям экспертиз изъятое у осужденных вещество, а также вещество, выданноеЖ. по результатам проверочных закупок, является наркотическим средством героин.

Таким образом, показания Ежуновой Н.Н. и Погорельца С.А., данные при расследовании дела, как подтвержденные другими доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, а их показания, данные в судебном заседании, и показания Петровой В.В., в которых отрицается наличие предварительного сговора на закупку и сбыт наркотических средств, отвергнуты.

Анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Правовая оценка действиям Петровой В.В. и Ежуновой Н.Н. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ дана в соответствии с позицией государственного обвинителя и соответствует уголовному закону.

Однако при описании преступных деяний, признанных доказанными, допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ, на что правильно обращается внимание в доводах кассационного представления и доводах кассационных жалоб осужденных Петровой В.В. и Ежуновой Н.Н.

Согласно предъявленному Петровой В.В. и Ежуновой Н.Н. обвинению каждая обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере весом 0.57 г группой лиц по предварительному сговору - 12 августа 2008 года( ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере весом 7.17 г группой лиц по предварительному сговору, из которого часть весом 0.42 г продана 15 августа 2008 года, а оставшаяся часть весом 6.75 г у них изъята( ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предложив квалифицировать действия осужденных по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 12 и 15 августа 2008 года в части продажи наркотических средств весом 0.57 г и 0.42 г как одно преступление, а в части незаконного хранения наркотического средства героин весом 6.75 г, что составляет особо крупный размер, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки предъявленному обвинению суд сложил вес наркотического средства, который осужденные продали 12 и 15 августа 2008 года, получив общий размер 0.99 г( 0.57 г + 0.42 г), за что и осудил Петрову В.В. и Ежунову Н.Н.

Поскольку размер наркотических средств весом 0.99 г не вменялся в обвинение Петровой В.В. и Ежуновой Н.Н., то суд вышел за пределы требований ст. 252 УПК РФ.

Допущенное нарушение влечет изменение приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Доводы осужденной Петровой В.В. о том, что переквалификация действий влечет ухудшение ее положения, обоснованными признать нельзя.

Фактические обстоятельства, связанные с продажей наркотических средств 12 и 15 августа 2008 года весом 0.57 г и 0.42 г, не изменились, а переквалификация действий осужденной с более тяжкого преступления на менее тяжкие не только не ухудшает положение осужденной, но и улучшает его.

Размер наркотического средства героин - 0.57 г является крупным, поэтому исключение из приговора указания на вес наркотического средства - 0.99 г, не изменяет правовую оценку.

Квалификация действий Петровой В.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства 5 августа 2008 года и действий Ежуновой Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 11 ноября 2008 года является верной.

Обоснованность осуждения и правовая оценка осужденными в этой части в доводах жалоб не оспариваются.

Вместе с тем, из осуждения Ежуновой Н.Н. подлежит исключению незаконная перевозка наркотических средств.

Как установлено судом, Ежунова Н.Н. наркотические средства приобрела с целью личного употребления, цели их сбыта не имела, хранила при себе и осуществила переезд из/__/ до/__/.

Хранение наркотических средств при себе без цели их сбыта во время поездки состава преступления в виде незаконной перевозки не образует.

На этом основании приговор в отношении Ежуновой Н.Н. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Утверждение осужденных о недопустимости показаний закупщикаЖ., показаний сотрудников УФСКН и показаний понятых на законе не основано.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает ограничений в части допроса сотрудников полиции и понятых, а также лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Показания указанных лиц подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами и каких-либо преимуществ перед другими доказательствами не имеют.

Показания свидетеля под псевдонимом "Ж", как доказательство, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

То обстоятельство, что это лицо участвовало в проведении оперативно-розыскных мероприятий, не влечет недопустимость его показаний.

Какой-либо провокации со стороны работников УФСКН по материалам дела не усматривается. Напротив, как следует из показаний свидетеляП. информация об осуществлении поставок наркотических средств Петровой В.В. и их сбыте в/__/ имелась.

Это же подтвердили при допросе Ежунова Н.Н. и Погорелец С.А., пояснившие, что с июля 2008 года они с участием Петровой В.В. стали продавать наркотические средства, которые последняя закупала в/__/ по их общей договоренности.

Ссылка осужденных на недопустимость первоначальных показаний Ежуновой Н.Н. и Порельца С.А. также несостоятельна.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе не установлено, на что обоснованно указано в приговоре.

То, что указанные лица дали показания с тем, чтобы их не арестовали, в состоянии опьянения, - не влияет на допустимость доказательств.

Показания Ежуновой Н.Н. и Погорельца С.А. согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Причины, по которым даны показания, и определенное состояние - не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку этим законом не регламентируются.

Как отмечено, показания Ежуновой Н.Н. и Погорельцем С.А. даны добровольно, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе не допущено, и их показания оценены в совокупности с другими доказательствами, как предусмотрено законом.

Роль осужденной Ежуновой Н.Н. при совершении преступлений в приговоре обозначена- она является исполнителем преступлений, при совершении преступлений действовала в группе лиц по предварительному сговору.

Каких-либо сведений о том, что Ежунова Н.Н. отказалась от помощи адвоката, защищающего ее интересы в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

Напротив, никаких возражений по участию адвоката Смыка И.Б. со стороны Ежуновой Н.Н. не заявлено, что следует из протокола судебного заседания, адвокат поддерживал позицию подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при досудебном и судебном производстве не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Петровой В.В. и Ежуновой Н.Н. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в доводах кассационных жалоб.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Однако при определении размера наказания судом допущена ошибка, на что обоснованно указано в доводах кассационного преставления.

Первый приговор в отношении осужденных от 5 октября 2009 года отменен кассационной инстанцией по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Из содержания ч. 2 ст. 383 УПК РФ следует, что отмена приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания может иметь место, когда по этому основанию имеется представление прокурора или заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Как отмечено, первый приговор в отношении осужденных по этому основанию не отменялся.

Вопреки положениям закона суд, переквалифицировав действия осужденных с более тяжкого состава преступления на менее тяжкие составы преступлений, назначил Петровой В.В. и Ежуновой Н.Н. более строгое наказание, чем им было назначено по первому приговору.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что осужденные впервые совершили преступления, частично признали вину, положительно характеризуются, Петрова В.В. имеет малолетнего ребенка, а Ежунова Н.Н. подала явку с повинной.

Наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, связанному с незаконным хранением наркотических средств в особо крупном размере, связано с фактическими обстоятельствами преступления.

Ссылка осужденной Ежуновой Н.Н. на необоснованный учет отягчающего обстоятельства противоречит уголовному закону, а потому является несостоятельной.

Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает квалифицирующего обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Совершение преступления такой группой не является элементом указанного преступления, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, в данном случае, применению не подлежат.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное осужденным наказание, что влечет изменение приговора по основанию его несправедливости в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ не установлено.

Приговор в отношении Ежуновой Н.Н. в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме/__/ рублей/__/ копеек подлежит отмене.

Из содержания ст.ст. 131 и 132 УПК РФ следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен составлять предмет судебного разбирательства, в ходе которого подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Требования закона судом не соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о размере процессуальных издержек не выяснялся, документы, связанные с процессуальными издержками не исследовались, позиция осужденной относительно суммы процессуальных издержек и имущественного положения не заслушана, чем допущено нарушение прав осужденной.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с Ежуновой Н.Н. процессуальных издержек подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2010 года в отношении

ПЕТРОВОЙ В. В.,ЕЖУНОВОЙ Н. Н. изменить, исключить из приговора указание на их осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотических средств весом 0.99 г по эпизоду от 12 и 15 августа 2008 года, указав на размер наркотических средств 0.57 г и 0.42 г.

Исключить из приговора указание на осуждение Ежуновой Н.Н. за незаконную перевозку наркотических средств.

Назначенное наказание смягчить:

Петровой В.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ежуновой Н.Н. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ ( по эпизоду от 15.08.2008 г.) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ ( по эпизоду от 11.11.2008 г.) до 4 лет лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении

ЕЖУНОВОЙ Н. Н. в части взыскания процессуальных издержек в сумме/__/ рублей/__/ копеек в доход федерального бюджета отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: