Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-2839/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Ромашовой Е. П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 августа 2011 г.

дело по иску Ромашова И. А. к Ромашовой Е. П. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ромашов И.А. обратился в суд с иском к Ромашовой Е.П., в котором просил об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /__/, путем передачи ключей от квартиры и обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру.

В обоснование требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В квартире на данный момент проживает его бывшая супруга Ромашова Е.П. 07.07.2011 обнаружил, что ответчик поменяла замок на входной двери, доступ в квартиру невозможен. На письменную просьбу о предоставлении ему ключей и обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру в дальнейшем ответа от ответчика не последовало.

Истец Ромашов И.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что данная квартира приобретена в период брака, который в настоящее время расторгнут.

Ответчик Ромашова Е.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что на основании соглашения от 16.08.2007 о разделе общего имущества супругов квартира принадлежит ей, в связи с чем истец в настоящее время не является ее собственником и не имеет права пользования ею.

Обжалуемым решением суд на основании ст.35, п.2 ч.1 ст.55 Конституции РФ, ст.10, п.1, п.2 ст.209, п.1 ст.131, ст.304, ст.401 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иск Ромашова И.А. удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик Ромашова Е.П. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность и незаконность решения.

Полагает установленным факт наличия между бывшими супругами соглашения о разделе имущества, которым спорная квартира передана Ромашовой Е.П. В связи с чем считает себя единственным ее собственником, ссылаясь на отсутствие у истца права пользования ею.

Поскольку стороны о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены посредством телефонограмм (л.д.39-40), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как видно из дела и установлено судом, Ромашова Е.П. и Ромашов И.А. состояли в браке с 08.08.1998. Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Томска от 29.12.2007 брак между ними расторгнут. В период брака супругами приобретена двухкомнатная квартира по /__/ в /__/. 16 августа 2007 года супругами заключено соглашение о разделе общего имущества, по которому квартира по /__/ в /__/ передается в собственность Ромашовой Е.П., а Ромашову И.А. передается автомобиль /__/.

Поскольку по настоящее время Ромашов И.А. является титульным собственником спорной квартиры, суд удовлетворил его требования.

Вывод суда правилен, поскольку основан на законе и материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возражений относительно исковых требований ответчик указала соглашение о разделе общего имущества супругов от 16.08.2007.

Соглашением о разделе имущества супругов изменяется правовой режим имущества супругов (п.2 ст. 38СК РФ). Такое соглашение обязательно для сторон, его условиями руководствуется суд при разрешении споров.

Согласно заключенному сторонами соглашению о разделе совместного имущества, в собственность ответчика перешла квартира, а в собственность истца - автомобиль. Подписание данного соглашения истец в суде не отрицал, подтвердив достигнутую с бывшей супругой договоренность о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Таким образом, стороны заключили сделку в отношении движимого и недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст. 165ГК РФ сделка с недвижимостью признается недействительной при несоблюдении требований о ее регистрации или прав по ней только в случаях, установленных законом. Соглашение супругов о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме и не требует государственной регистрации. Регистрации подлежит переход права собственности.

То есть при отчуждении квартиры, которая по закону относится к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в положениях ст.ст.131, 165 ГК РФ: право собственности у приобретателя недвижимой вещи по договору возникает с момента ее государственной регистрации.

Аналогичное условие содержит п.6 соглашения о разделе (л.д.16), из которого следует, что Ромашова Е.П. становится собственником квартиры с момента регистрации указанного имущества в установленном законодательством порядке на ее имя.

Как указано выше, титульным собственником квартиры продолжает быть истец. То есть заключенное сторонами соглашение о разделе имущества не исполнено, поскольку правовой целью указанного соглашения о разделе общего имущества является переход права собственности на него.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора Ромашов И.А. является собственником квартиры. При этом, как верно установлено судом и видно из дела, ответчик препятствует истцу в осуществлении прав собственника, установленных ст. 209 ГК РФ. В связи с чем суд обоснованно на основании ст. 304 ГК РФ удовлетворил требования истца, а потому доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, а по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашовой Е. П. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: