Решение Томского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 7-16/2012

Судья Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев дело по жалобе Раннева В. Г. на постановление N 1445 заместителя начальника отдела - начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 11 октября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1445 заместителя начальника отдела - начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 11 октября 2011 г. Раннев В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Раннев В.Г., являясь должностным лицом ( /__/, производящей капитальный ремонт здания гимназии, расположенной по адресу: /__/) ООО " /__/", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, использовал труд гражданина Узбекистана Б., который на момент проверки работал в качестве подсобного рабочего - выносил строительный мусор из помещений ремонтируемой гимназии на улицу без разрешения на работу.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Раннев В.Г. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы - судьей не были приняты во внимание его объяснения о том, что он не принимал на работу для уборки мусора иностранных граждан без разрешения на работу. По его мнению, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что ответственность в виде штрафа в размере 25000 рублей не соответствует степени его вины, содеянному и не отвечает принципу справедливости. Кроме того указал, что в отношении него было вынесено десять постановлений по делу об административном правонарушении, хотя фактически это формально, поскольку имеет место один эпизод; в решении не указан срок обжалования вынесенного решения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Раннева В.Г., его защитника Сафронова В.Ю., представителя УФМС по Томской области Башмакова Е.И., допросив свидетеля Х., прихожу к выводу о том, что постановление N 1445 заместителя начальника отдела - начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 11 октября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 года подлежат оставлению без изменения.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях Раннева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Раннев В.Г., являясь должностным лицом ООО " /__/", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ использовал труд гражданина Узбекистана Б. без разрешения на работу.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении N 1445 от 10.10.2011, объяснениями Раннева В.Г. от 10 октября 2011 г., согласно которым по его просьбе на работу в гимназию были привлечены иностранные граждане, копией паспорта Б., договором подряда /__/ от 16 августа 2011 г., трудовым договором от 10 сентября 2011 г.; должностной инструкцией /__/ ООО " /__/", актом приема передачи от 16.08.2011, договором /__/ на выполнение работ от 04.08.2011, объяснением Раннева В.Г. от 06.10.2011, протоколом об административном правонарушении в отношении Б., ходатайством Раннева В.Г. от 11.10.2011, в котором он указал, что вину в совершении данного правонарушения признает, просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, нашедшими свое отражение в решении судьи. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Раннева В.Г. о том, что он не принимал на работу для уборки мусора иностранного гражданина без разрешения на работу, не нашел своего подтверждения. Как установлено судом, Б. фактически работал подсобным рабочим в ООО " /__/" по устной договоренности Раннева В.Г. с человеком по имени М., последнему Раннев В.Г. объяснил, какую работу и в каком объеме иностранные граждане должны выполнить. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Раннева В.Г. от /__/. Таким образом, выводы суда об использовании Ранневым В.Г. труда иностранного гражданина Б. при отсутствии у последнего разрешения на работу и об осуществлении Б. трудовой деятельности в организации являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка привлечения Раннева В.Г. к административной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство Раннева В.Г. об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения было рассмотрено должностным лицом, однако в его удовлетворении было обоснованно отказано, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Суд не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, в связи с чем указанный довод повлечь отмену вынесенного постановления не может.

Указание на то, что в отношении Раннева В.Г. было вынесено десять постановлений по делу об административном правонарушении, во внимание не принимается, поскольку законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по настоящему делу подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что в решении судьи не указан срок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы, приведенные в жалобе в областной суд, дублируют доводы жалобы, рассмотренной судьей первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Мера наказания Ранневу В.Г. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а потому довод Раннева В.Г. о том, что ответственность в виде штрафа в размере 25000 рублей не соответствует степени его вины, содеянному и не отвечает принципу справедливости, суд отклоняет.

Оснований для удовлетворения жалобы Раннева В.Г. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 1445 заместителя начальника отдела - начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 11 октября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу Раннева В. Г. - без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов