Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2012 г. по делу N 33-234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Хайрутдинова Д.С.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационным жалобам Комарова С.С., ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимская государственная академия экономики и сервиса" Дегтярева А.Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Комарова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комарова ... с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимская государственная академия экономики и сервиса" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ....

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимская государственная академия экономики и сервиса" ... рублей государственной пошлины в доход государства.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.С. обратился в суд с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уфимская государственная академия экономики и сервиса" (далее по тексту - УГАЭС) об изменении формулировки увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора с ... года; взыскании заработной платы за время незаконного лишения работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в период с ... года по ... года; взыскании задолженности по листкам нетрудоспособности; компенсации неиспользованного отпуска по основной работе в период с ... года по ... года; взыскании задолженности по заработной плате за неверно рассчитанный неиспользованный отпуск при работе по совместительству в период с ... года по ... года; взыскании компенсации за нарушение имущественных прав истца, причинённых неправомерным действием (или бездействием) УГАЭС и приведших к задержке выплаты зарплаты в течение 25 месяцев; компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по решению суда была изменена формулировка его увольнения: по истечению срока трудового договора с ... года. Однако дата расторжения трудового договора, определённая суда, является неверной, так как в день вынесения решения и последующие дни истец болел. Выполнение решения суда об изменении формулировки увольнения затягивалось ответчиком, что препятствовало ему в поступлении на работу. Только ... года была внесена запись в его трудовую книжку с указанием основания и причины прекращения трудового договора. В тот же день работодатель обязан был произвести с ним расчёт. Ответчиком данные требования не были выполнены. Кроме того, УГАЭС должна выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в размере среднемесячной зарплаты. Решение суда от

... года с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии, о продлении трудового договора истца до ... года было исполнено только ... года. В соответствии со статьёй 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Работник, уволенный в период временной нетрудоспособности, а затем восстановленный на работе, имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности из Фонда социального страхования. Величина задолженности по заработной плате должна быть скорректирована с учётом процентов за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск при работе по совместительству.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просят Комаров С.С., ректор УГАЭС Дегтярев А.Н. по доводам кассационных жалоб.

Комаров С.С., извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УГАЭС Сухову Е. Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение в части определённой судом первой инстанции денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению, в остальной части решение суда законно и обоснованно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, вступившим в законную силу, приказ ректора УГАЭС от ... года признан незаконным, формулировка основания увольнения Комарова С.С. изменена на увольнение по истечению срока трудового договора с ... года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года с УГАЭС в пользу Комарова С. С. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с ... года по ... года в сумме ... и оплата листков нетрудоспособности ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, взыскано с УГАЭС в пользу Комарова С. С. в счёт заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года - ..., в остальной части то же решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая Комарову С. С. в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения истца - на ... года, взыскания заработной платы за время незаконного лишения ответчиком права истца на осуществление трудовой деятельности с ... года по

... года, задолженности по листкам нетрудоспособности за период с

... года по ... года, денежных компенсаций за неиспользованные отпуска как по основной работе, так и по совместительству, морального вреда, суд исходил из того, что данные требования были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, им дана оценка, а обстоятельства, указанные в обоснование своих требований, направлены истцом на переоценку решения суда, вступившего в законную силу, что недопустимо.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.

Что касается требования истца о выплате 30 дневного пособия по временной нетрудоспособности со дня изъятия страхового полиса (прекращения работы) с

... года по ... года, то суд правомерно отказал в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ... года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Поскольку судебным решением установлена дата истечения срока трудового договора - ... года и после указанной даты истец не работал, следовательно, требование о взыскании 30 дневного пособия по временной нетрудоспособности за период с ... года по ... года не основано на законе.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки со ссылкой на пункт 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ N... от ... года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы в размере ... судом первой инстанции определён неверно, по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение суда от ... года вступило в законную силу ... года. Следовательно, после вступления в законную силу, у работодателя - ответчика возникло обязательство по исполнению решения суда, в частности: выплаты обусловленной судом денежной суммы.

Определённая судебной коллегией денежная сумма к взысканию за период с ... года по ... года с учётом индекса потребительских цен (с января по май 2010 года) в размере ... была выплачена истцу ответчиком лишь ... года.

Поэтому проценты подлежат начислению за период с ... года (после вступления судебного решения в законную силу) по ... года, что составит: ...

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Комарова С.С., а именно: судом неправильно определена дата завершения трудового договора, необоснованно отказано в выдаче дубликата трудовой книжки, в выплате заработной платы за время вынужденного прогула и пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, на основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца ... - компенсации за задержку ответчиком выплаты истцу заработной платы за период с ... года по ... года.

Следовательно, подлежит изменению и госпошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, что составит 400рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от ... года), статьёй 2 Федерального закона от ... года

N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

20 сентября 2011 года изменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимская государственная академия экономики и сервиса" в пользу Комарова С. С. в счёт компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с

... года по ... года сумму ..., в доход государства - государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комарова С. С., ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимская государственная академия экономики и сервиса" Дегтярева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Д.С. Хайрутдинов

Ю.Ю. Троценко

Справка: федеральный судья Шакиров А. С.