Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-5046/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой И.Г. в интересах несовершеннолетних детей Каримовой А.Р. и Каримовой А.Р., Алимова А.Ф. в интересах Каримовой С.Г. и Каримова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Каримовой ФИО16 в интересах несовершеннолетних детей Каримовой ФИО17 и Каримовой ФИО18, по заявлению Каримовой ФИО19, Каримова ФИО20 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова И.Г., действующая в интересах несовершеннолетних детей Каримовой А.Р, Каримовой А.Р., и Каримова С.Г. и Каримов P.P. обратились в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что ... года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... в отношении должников Каримовой Алины Р., Каримовой Анастасии Р., Каримовой С.Г., Каримова Р.Р. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру по адресу: ..., принадлежащую Каримову Р.А. на праве собственности, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Каримовой С.Г., Каримова Р.Р., Каримовой А.Р., Каримовой А.Р. исполнительского сбора в размере ... руб. Заявители просят освободить их от взыскания исполнительского сбора.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каримовой И.Г. в интересах несовершеннолетних детей Каримовой А.Р. и Каримовой А.Р., Алимова А.Ф. в интересах Каримовой С.Г. и Каримова Р.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на нарушение судом первой инстанции норма материального права, добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе заявители не имели возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, а также ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которым, постановления должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями в течение десяти дней со дня совершения действия либо со дня, когда взыскателю или должнику стало о нем известно.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском по неуважительным причинам десятидневного срока для подачи заявления.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ... года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП ... УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... в отношении должников Каримовой А.Р., Каримовой А.Р., Каримовой С.Г., Каримова Р.Р., где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру по адресу: ... принадлежащую Каримову Р.А. на праве собственности, с определением способа продажи заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб.

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Каримовой С.Г., Каримова Р.Р., Каримовой А.Р., Каримовой А.Р. исполнительского сбора в размере ... руб.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из заявления Каримовых следует, что заявители обратились в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом заявители не оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд в нарушении ст. 196 ч.3 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением гражданско-процессуального законодательства, влекущее отмену решения суда.

Согласно ст. 112, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Часть 3 статьи 78 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о залоге, Законом об ипотеке, а также других федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" реализация предмета залога на основании ходатайства залогодержателя осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

Учитывая, что предметом исполнения решения суда явилось обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которое осуществляется в силу закона судебным приставом-исполнителем, но не должником, ответственность за нарушение обязательств, предусмотренная главой 25 Гражданского кодекса РФ, у должников Каримовых отсутствует.

Поэтому, в соответствии со ст. 112 ч. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием оснований ответственности за нарушение обязательства суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить должников Каримовых от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить и принять новое решение, которым освободить Каримову ФИО24, Каримова ФИО21, Каримову ФИО22 и Каримову ФИО23 от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: А.Р.Хакимов

Г.Р. Кулова