Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Батршиной Ю.А.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Адельшина А.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

23 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Семенова В. Н. к Адельшину А. А.,

обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Семенова В. Н. ....

Взыскать с Адельшина А. А. в пользу Семенова В. Н. ...

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах",

Адельшину А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ... года произошло происшествие с участием автомобилей " ..." под управлением Адельшина А.А. и " ...", принадлежащим ему. Гражданская ответственность

Адельшина А.А., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения была застрахована в

ООО "Росгосстрах", которое в счёт возмещения материального ущерба выплатило страховое возмещение в размере ..., что не достаточно. По результатам независимой оценки стоимость материального ущерба составила ...

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Адельшин А.А. по доводам жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... принадлежащим Семенову В.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина

Адельшина А.А. в его совершении подтверждаются материалами дела. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что причиной столкновения автомобилей стало не предоставление водителем автомобиля " ...", совершавшим манёвр - поворот налево, преимущества движения автомобилю " ...", следовавшему со встречного направления прямо.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля " ..." на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере ....

Согласно заключению N...-СЛ/13.4 от ... года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила ..., утрата товарной стоимости - ....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учётом положения статьи 15, пункт 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... года N..., пришёл к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом произведённого страхового возмещения в размере ... Кроме того, суд обоснованно взыскал с Адельшина А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... при этом суд правомерно исходил из того, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, причинители вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, суду доказательств отсутствия вины апеллянта в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено. Из материалов дорожно-транспортного происшествия видно, что Адельшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 "Нарушение правил проезда перекрестков" КоАП РФ, поскольку его действия не соответствовали требованиям пункта 3.8 Правил дорожного движения РФ, и эти действия находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

/23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Адельшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Ю. А. Батршина

Справка: федеральный судья Габдрахманов P.P.