Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-6169/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нурисламова Ф.Т.

Портянова А.Г.

при секретаре Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ... С на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ... в пользу а задолженность по заработной плате в размере 57 287 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО ... государственную пошлину в доход государства в сумме 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 57287 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что работает в ООО ... электриком. С ... года по настоящее время образовалась задолженность по заработной плате в размере 57 287 рублей, которую просит взыскать.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ... С решение суда просит отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что судом первой инстанции не исследован факт пропуска истцом срока исковой давности и по результатам не была применена соответствующая норма Закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 57287 руб.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ... в должности электрика 5-го разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... года, действие трудового договора от ... года заключенного с а прекращено в связи с увольнением, на основании заявления работника от ... года.

Удовлетворяя исковые требования а, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате у ответчика ООО ... перед истцом по состоянию на ... года в сумме 57287 руб., поскольку факт наличия задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, кроме того, подтверждается справкой о задолженности N... от ... года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что с учётом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьёзности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство в процессе проведения подготовки к рассмотрению гражданского дела относительно пропуска истцом срока исковой давности и установленного срока обращения в суд и не разрешил вопрос о проведении предварительного судебного заседания, кроме того, в последующем, при рассмотрении иска в судебном заседании не исследовал доказательства представленные ответчиком в обоснование своего заявления о пропуске срока обращения и ограничился лишь фразой о несостоятельности доводов, судебная коллегия считает не обоснованными.

В своем возражении на исковое заявление, Ответчик не оспаривает наличие перед истцом задолженности по заработной плате из-за финансового кризиса, более того, указывает, что задолженность частично погашалась по мере возможности.

Кроме того, поясняет, что истец работал в ООО ... с ... года по ... года в должности электрика, а с ... года выполнял свои обязанности на условиях свободного графика работы.

Как следует из справки о выплате задолженности по заработной плате а за период с момента увольнения с ... года по ... года, задолженность по заработной плате составляет 57287 руб.

По правилам ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В указанном случае срок на обращение с иском в суд не пропущен, так как срок следует исчислять с момента, когда право истца было нарушено.

Как видно из материалов дела, между сторонами была договоренность о выплате задолженности по заработной плате а, согласно которой производились выплаты по ноябрь месяц включительно.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика С в судебном заседании, а также справкой ООО ... по выплатам задолженности по заработной плате а за период с ... года по ... года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ... года.

Истец же обратился за разрешением трудового спора ... года, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, а не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО ... С - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Ф.Т.Нурисламов

А.Г.Портянов

Справка: Судья А.Ф.Фаттахов