Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6859/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова А.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Уфимского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" к Третьякову А.В. о возмещении неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Третьякова А.В. в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... ( ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Уфимского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" обратилось в суд с иском к Третьякову А.В. о возмещении неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ... года на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Шерри ...", г/н ... принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Третьякова А.В., и автомобиля "ВАЗ ...", г/н ..., принадлежащим на праве собственности и находившемся под управлением Тетерина В.Ю. Гражданская ответственность Тетерина В.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах - Аккорд", полис страхования ВВВ N....

В соответствии с административными материалами ОГИБДД УВД по г.Салават (постановление по делу об административном правонарушении 02 AT N... от ... года, протокол об административном правонарушении 02 АС N... от ... года, объяснительные участников ДТП, схема ДТП, справка ОГИБДД УВД г. Салават по N... от ... года) виновным в ДТП признан водитель Тетерин В.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах - Аккорд".

Автомобиль "Шерри ...", г/н ... застрахован по КАСКО в Уфимском филиале ОАО "МСК", договор страхования N... от ... года.

Уфимским филиалом ОАО "СГ МСК" собственнику пострадавшей автомашины - Третьякову А.В. было осуществлено перечисление страхового возмещения согласно Отчета N... ООО "Эксперт" и заявления Третьякова А.В. по варианту N... (предполагаемому оставление поврежденного а/м у собственника и выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере ... рублей), что подтверждается платежным поручением N... от ... года.

... года Уфимский филиал ОАО "СГ МСК" в порядке ст. 965 ГК РФ обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника в ДТП Тетерина В.Ю. с претензионным письмом исх. N... от ... года о выплате понесенного ущерба в лимите страховщика по ОСАГО.

... года ООО "Росгосстрах" ответил, что перечисление суммы суброгации в размере ... руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО невозможно, так как Третьяков В.Ю. через Евдокимова Е.С., уже обратился за страховой выплатой по ОСАГО в ООО "Росгосстрах - Аккорд" Салаватский филиал. Получателю страхового возмещения от ООО "РГС - Аккорд" Третьякову А.В. было перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме ... руб., согласно акта N... г.

Но Третьяков В.Ю. уже получил страховую выплату по поврежденному а/м "Шерри ...", N... (согласно договора добровольного страхования (КАСКО) N... от ... года и факт обращения Третьякова В.Ю. в ООО "Росгосстрах - Аккорд" и получения страхового возмещения в размере ... руб. является незаконным.

Своими действиями Третьяков В.Ю. грубейшим образом нарушил ст. 965 ГК РФ (согласно которой к ОАО "СГ МСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении) и лишил возможности ОАО "СГ МСК" право требования возмещения в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах - Аккорд".

Уфимским филиалом ОАО "МСК" было отправлено претензионное письмо ответчику о возмещении материального ущерба исх. N... от ... года, которое было вручено ответчику ... года согласно почтового уведомления о вручении. Однако в добровольном порядке, в течение 15 календарных дней по претензионному письму ответчик отказался исполнить возникшие обязательства перед истцом, следовательно, конечный срок для оплаты претензионного письма приходится на ... года.

Таким образом, на ... года период просрочки составляет ... дней, проценты за период просрочки составляют - ... руб., общая сумма задолженности составляет: ... руб. = ... руб. (сумма неосновательного обогащения) + ... руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами). Просит взыскать с Третьякова А.В. в пользу ОАО "СГ МСК" сумму понесенного материального ущерба в размере ... руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Третьяков А.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что требования истца основаны и вытекают из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; основаны на договоре имущественного страхования N... от ... года на основании которого он и осуществил ему страховую выплату, следовательно, срок исковой давности составляет 2 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ... года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHERY ... полное АВТОКАСКО ("хищение (угон)" и "ущерб") с периодом действия с ... года по ... года.

... года с указанным автомобилем произошел страховой случай: во время дорожно - транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Размер страхового возмещения по варианту N... по данному страховому случаю составил сумму ... руб., которая была перечислена Третьякову А.В. ... года, что подтверждается платежным поручением N... от ... года.

... года при обращении истца к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность Тетерина Ю.В. с претензионным письмом о выплате понесенного ущерба в лимите страховщика по ОСАГО в ООО "Росгосстрах - Аккорд", письмом N... от ... года ООО "Росгосстрах - Аккорд" сообщил, что в ООО "Росгосстрах - Аккорд" обратился Евдокимов Е.С. с заявлением о выплате страхового возмещения N... от ... года, поскольку случай признан страховым, на счет Евдокимова Е.С. произведена страховая выплата по страховому акту N... то ... года, в связи с чем оснований для возмещения - вреда по требованию о страховой выплате в счет вреда в порядке суброгации не имеет.

В связи с этим, Уфимский филиал ОАО "МСК" вынужден был обратиться с претензионным письмом за исх. N... от ... года к Третьякову А.В. с просьбой возместить денежную сумму в размере неосновательного обогащения (то есть получения страхового возмещения выплаченного ООО "Росгосстрах - Аккорд") ... руб. в течение 15 календарных дней после получения претензии.

Данное письмо было получено ответчиком ... года, однако Третьяковым А.В. оставлено без внимания.

ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Уфимского филиала ОАО "Страховая группа "МСК" предъявила иск Третьякову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами, который был судом удовлетворен.

Судебная коллегия проверила выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что после наступления страхового случая, собственнику пострадавшего автомобиля Третьякову А.В. на основании его заявления о выплате страхового возмещения по варианту N... (в соответствии с п.8.20 "Правил страхования" выплата страхового возмещения производится в размере 60% от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС, при условии, что остатки остаются у страхователя) ... года было осуществлено перечисление страховой суммы в размере ... руб.

Однако еще ... года Третьякову А.В. была произведена страховая выплата по страховому акту N... от ... года в размере ... руб.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск является обоснованным и с ответчика подлежит взысканию сумма перечисленного истцом выплата страхового возмещения в размере ... руб. как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

В частности с ответчика взысканы проценты за период с ... года по ... года по ставке рефинансирования ЦБ РФ ...% годовых, действовавшей на момент подачи иска в размере ... руб. ... коп.

С учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и судом необоснованно произведено начисление процентов на неосновательное обогащение, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, таковым, в частности, является и довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Безнос К.М.