Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6286/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Киньягуловой Т.М., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой В.П. удовлетворить.

Обязать Беляеву В.П. выплатить Беляеву В.П. денежную компенсацию стоимости за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме под лит. А, расположенного по адресу ..., в размере 14 902 руб. 33 коп.

Признать право собственности Беляеву В.П. на 1/6 долю жилого дома под лит. А, расположенного по адресу ....

Прекратить право собственности Беляеву В.П. на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под лит. А, расположенного по адресу ....

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись о государственной регистрации права Беляеву В.П. на жилой дом, общей площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу ..., под лит. А.

Взыскать с Беляеву В.П. в пользу Беляеву В.П. сумму судебных расходов в размере 3 000 руб. за оплату услуг юриста, и возврат госпошлины в сумме 1 160 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева В.П. обратилась в суд с иском к Карповой Л.М. о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом и исключении из ЕГРПНИ запись о государственной регистрации права Карповой Л.М., указывая, что Беляева В.П. является собственником 5/6 долей жилого дома по адресу: ... под лит. А. Оставшаяся 1/6 доля данного жилого дома принадлежит Карповой Л.М.. Истец имеет преимущественное право на проживание и пользование спорным жилым домом, так как обладает большей долей в квартире, а также ответчик в указанном жилом доме не проживает. Определить порядок пользования жилым домом невозможно и разделить его в натуре также не представляется возможным. Истец готов выплатить Карповой Л.М. денежную компенсацию за её долю в праве собственности по рыночной цене.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карповой Л.М. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Карповой Л.М., выслушав Беляеву В.П., Карпову Л.М., представителя Карповой Л.М. - Пакутина П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Беляева В.П. является собственником 5/6 долей жилого дома под литером А по адресу: РБ, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от ... года (л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Карпова Л.М. получила в наследство 1/6 долю домовладения по адресу: РБ, ... (л.д. 108).

Согласно отчету N... от ... года представленному ответчиком Карповой Л.М. стоимость жилого дома под литером А по адресу: РБ, ... составляет в размере 89 414 руб. (л.д.23-53).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беляевой В.П., суд исходил из того, что истица имеет преимущественное право на проживание и пользование спорным жилым домом, так как обладает большей долей, а также ответчик в указанном жилом доме не проживает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из содержания ст. 252 ГК РФ закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция также содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 242-О-О. (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 года N30-В10-9).

Из материалов дела следует, что Карпова Л.М. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.

Между тем суд первой инстанции вынес решение без учета вышеперечисленной правовой позиции.

Таким образом, применительно к требованиям абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ вывод суда о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество является неправильным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Карпова Л.М. пояснила, что имеет существенный интерес к спорному имуществу.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Беляевой В.П.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение:

В удовлетворении иска Беляевой В.П. об обязании Беляеву В.П. выплатить Карповой Л.М. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А по адресу: ..., признании права собственности Беляевой В.П. на жилой дом, прекращении права собственности Карповой Л.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А по адресу: ... государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Карповой Л.М. на 1/6 долю жилого дома - отказать.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Мухаметова Н.М.