Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Иващенко В.Г.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У.

Мустаева М.Ф., Медведева Б.Н., Чернявской С.А.

при секретаре: Сыртлановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 09 июня 2012 года

по кассационной жалобе Кондрашовой А.А., поданной 29 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан, от 06 июля 2011 года, апелляционное решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2011 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр регистрации и учета долговых обязательств" к Кондрашовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" обратилось к мировому судье с иском к Кондрашовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей, в том числе: просроченный основной долг "..." рублей, просроченные проценты "..." рублей, просроченная комиссия в размере "..." рублей, штраф в размере "..." рублей. В обоснование иска указано на то, что 22 января 2008 года между ООО "ПромТрансБанк" и Кондрашовой А.А. был заключен кредитный договор N "...", по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить кредит в размере "..." рублей сроком на "..." день под "..."% годовых. Пунктом 5.2 договора предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - "..." % в месяц от суммы предоставленного кредита. Банк в установленный договором срок зачислил на счет Заёмщика указанные денежные средства, однако ответчик, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производил не регулярно, допустив образование задолженности. В соответствии с договором N "..." от 24 февраля 2010 года ООО "ПромТрансБанк" уступил свои права Кредитора по кредитному договору ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан, от 06 июля 2011 года постановлено:

взыскать с Кондрашовой А.А. в пользу ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" "..." рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере "..." рублей, просроченные проценты в размере "..." рублей, просроченную комиссию в размере "..." рублей, штраф в размере "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Апелляционным решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2011 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N3 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан, от 06 июля 2011 года по иску ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" к Кондрашовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - изменить.

Взыскать с Кондрашовой А.А. в пользу ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" задолженность по кредитному договору N "..." от 22 января 2008 года в размере "..." рублей, в том числе просроченный основной долг в размере "..." рублей, просроченные проценты в размере "..." рублей, пени в размере "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей, итого "..." рублей.

В кассационной жалобе Кондрашова А.А. просит отменить приведенные судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что судебные инстанции не учли, что условие договора о взимании ежемесячно комиссии в размере "..." % за расчетно-кассовое обслуживание противоречит требованиям закона.

Определением судьи Верховного Суда РБ от 09 июня 2012 года дело по доводам жалобы Кондрашовой А.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С 01 января 2012 года вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судом областного звена.

Поскольку кассационная жалоба Кондрашовой А.А. на приведенные выше судебные постановления подана 29 марта 2012 года, то она подлежит рассмотрению президиумом по правилам Главы 41 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей с 01 января 2012 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное решение Туймазинского районного суда РБ от 12 октября 2011 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2008 года между ООО "ПромТрансБанк" и Кондрашовой А.А. был заключен кредитный договор N "..." по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить кредит на потребительские нужды в размере "..." рублей сроком на "..." день под "..."% годовых.

Данный договор содержит элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, а также кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит, поэтому является смешанным договором.

Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере "..." % в месяц от суммы предоставленного кредита.

Разрешая спор, мировой судья удовлетворил требования истца в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Апелляционная инстанция, проверяя законность принятого мировым судьей решения, снизила размеры просроченной комиссии и штрафа до "..." рублей на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, с выводами суда второй инстанции о законности решения суда первой инстанции в части начисления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 3 Договора, анкета о предоставлении кредита, подписанная Заемщиком, приравнивается Сторонами к письменному заявлению на открытие счета. Заемщик поручает Банку производить безналичное перечисление денежных средств со счета в соответствии с заявлением. При этом Заемщик предоставляет Банку право составлять расчетные документы от имени Заемщика. Банк начисляет Заемщику проценты за нахождение его денежных средств на счете согласно тарифам. Заемщик дает свое согласие на закрытие счета и Банк закрывает счет, если условия Договора Сторонами полностью исполнены и остаток на счете равен нулю. Операции по счету, не предусмотренные Договором, оплачиваются в соответствии с тарифами.

Таким образом, из правовой природы договора следует, что указанный счет открыт для обслуживания кредита, выданного ответчиком истцу, до полного погашения задолженности, и не предназначен для расчетных операций.

Проверяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N205-П, из которых следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу Главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Проверяя в апелляционной порядке решение мирового судьи, суд второй инстанции не принял во внимание то, что Кондрашева А.А. действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за введение счета, однако, принимала означенное условие, как вынужденное для заключения кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) не основано на законе, поэтому является ничтожным.

Указанные нарушения норм материального права суд апелляционной инстанции оставил без внимания, хотя на это обстоятельство было указано в апелляционной жалобе ответчика.

В пункте 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм

процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая изложенное, апелляционное решение, состоявшееся по делу, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению для разрешения сложившихся по делу правоотношений, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий - В.Г.Иващенко

справка: мировой судья Заборский А.Ю.

апелляция: судья Демяненко О.В.