Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 г. по делу N 33-6497/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Старичковой Е.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Р.Х. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.Х. к ФГУП "Почта России" о признании незаконными действий, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о признании незаконными действий, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 23.03.2011 г. им было направлено ценное письмо с уведомлением о вручении в адрес Европейского Суда по правам человека с номером N.... 25.04.2011 г. истец зарегистрировал в Нефтекамском почтамте свое заявление от 25.04.2011 года. В этот же день им была направлена в адрес Европейского Суда по правам человека телеграмма N.... 29.04.2011 г. истец зарегистрировал в Нефтекамском почтамте свое заявление от 29.04.2011 г. 06.05.2011 г. истцом вновь было направлено ценное письмо с уведомлением о вручении в адрес Европейского Суда по правам человека с номером N.... 13.05.2011 г. истец получил письмо от 18.04.2011 г., подписанное от имени секретаря Европейского Суда по правам человека М.М.. 13.07.2011 г. истец зарегистрировал в Нефтекамском почтамте заявление от 13.07.2011 г., и ему вручили письмо Нефтекамского почтамта от 03.05.2011 г. 13.09.2011 г. истец направил ценным письмом в адрес ФГУП "Почта России" г.Москва претензию. 20.10.2011 г. истцу было вручено заказное письмо, в котором находился ответ на претензию, подписанный начальником Нефтекамского почтамта. 01.11.2011 г. истцом в адрес ФГУП "Почта России" г.Москва было направлено заявление. Истец считает, что ответчиком было нарушено его конституционное право свободно передавать и получать информацию, а также право на тайну переписки. Данное нарушение выразилось в непредоставлении ответчиком доказательств выполнения почтовых услуг, в отсутствии мотивов, по которым его обязывали написать заявление на бланке ответчика, в фальсификации письма М.М., в фальсификации штампа Европейского Суда по правам человека на полученном истцом уведомлении о вручении письма, в отсутствии по состоянию на 23.12.2011 г. информации о местонахождении направленных ценных писем, в отсутствии по состоянию на 23.12.2011 г. информации о процессуальных действиях Европейского Суда по правам человека по направленным им документам.

Просил взыскать с ответчика расходы по отправке писем в размере ... рубля ... копеек за первое письмо, ... рубля ... копейки - за второе письмо, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также просил признать незаконными действия ответчика в отношении направленных им ценных писем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латыпова Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что оно было вынесено незаконным составом суда - судьей, при участии секретаря, которым он заявлял отвод, ввиду необоснованного неудовлетворения судом заявленного ходатайства от 23.03.2012 г. об отложении судебного заседания; с целью предоставления времени для изучения возражения ФГУП "Почта России" на его исковое заявление; а также в связи с тем, что в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг его доводы об отсутствии почтовых штемпелей на конвертах, уведомлении, о незаконности возложения на него обязанности написать заявление на бланке ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О связи" сеть почтовой связи представляет собой совокупность объектов почтовой связи и почтовых маршрутов операторов почтовой связи, обеспечивающих прием, обработку, перевозку (передачу), доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Отношения в области почтовой связи регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и федеральным законом о почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно - технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Указанная характеристика почтовой связи дана законодателем для почтовой связи, как вид связи, действующей на территории Российской Федерации и находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, как единого производственно - технологического комплекса технических и транспортных средств.

Международная почтовая связь согласно ст. 2 этого Закона представляет собой не единый производственно - технологический комплекс средств, находящийся под юрисдикцией Российской Федерации, а лишь обмен, то есть процесс передачи почтовых отправлений одним государством и получение такого отправления другим государством и наоборот.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О почтовой связи", при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода, отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.Х., проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм действующего законодательства, суд правильно исходил из того, что обстоятельств, подтверждающих незаконность действий ответчика в отношении направленных истцом международных почтовых отправлений, не установлено.

С указанным выводом Судебная коллегия согласна, поскольку из материалов дела следует, что 23.03.2011 г. Латыповым Р.Х. было направлено ценное письмо с уведомлением о вручении в адрес Европейского Суда по правам человека с номером N.... 25.04.2011 г. истец пришел в отделение связи, чтобы получить уведомление о вручении направленного 23.03.2011 г. письма, уведомление Латыпову Р.Х. не вручили, в связи с чем он зарегистрировал в Нефтекамском почтамте свое заявление с просьбой вручить ему 29.04.2011 г. ответ с указанием даты поступления письма адресату и причин отсутствия уведомления о вручении письма. 25.04.2011 г. истцом через ОАО " ..." была направлена в адрес Европейского Суда по правам человека телеграмма N .... 06.05.2011 г. Латыповым Р.Х. вновь было направлено ценное письмо с уведомлением о вручении в адрес Европейского Суда по правам человека с номером N.... 13.05.2011 г. Латыпов Р.Х. получил письмо от 18.04.2011 г., подписанное от имени секретаря Европейского Суда по правам человека М.М.. 05.07.2011 г. Латыпову Р.Х. было вручено уведомление о получении направленного ценного письма. 13.07.2011 г. истец вновь обратился к руководителю Нефтекамского почтамта с письмом, в котором указал, что в полученном уведомлении о вручении письма отсутствуют почтовые штемпели г. Страсбурга и г. Нефтекамска, также ссылка на номер ценного письма. В этот же день, 13.07.2011 г. Латыпову Р.Х. вручили ответ Нефтекамского почтамта на обращение истца. Для выяснения дальнейшего местонахождения международного письма заявителю было предложено заполнить заявление, врученное Латыпову Р.Х. 29.04.2011 г. Не согласившись с действиями почтамта, 13.09.2011 г. истец направил в адрес ФГУП "Почта России" г.Москва претензию. 20.10.2011 г. истцу было вручено заказное письмо, в котором находился ответ на претензию, подписанный начальником Нефтекамского почтамта. 01.11.2011 г. Латыповым Р.Х. в адрес ФГУП "Почта России" г.Москва было направлено заявление, в котором истец указал, что ранее полученный ответ на претензию будет рассматриваться им как позиция ФГУП "Почта России".

При направлении истцом Латыповым Р. Х. ценных писем: от 23.03.2011 года номер N... истцу была вручена квитанция от 23.03.2011 г., подтверждающая оплату им суммы в размере ... рубля ... копеек (л.д. 20); от 06.05.2011 г. номер N... истцу была вручена квитанция от 06.05.2011 г., подтверждающая оплату истцом суммы в размере ... рубля ... копейки (л.д.24); при направлении телеграммы от 25.04.2011 г. - квитанция, подтверждающая внесение суммы в размере ... рублей ... копеек (л.д. 22).

Также материалами дела подтверждено наличие письма, направленного истцу Секретарем Европейского Суда с подтверждением получения письма от 21.03.2011 г. (л.д. 25), а также имеется копия конверта с календарными штемпелями г.Цюриха и г. Нефтекамска (л.д. 26).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст. 20 Федерального закона "О почтовой связи" при обнаружении почтовых отправлений с дефектами (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах, неисправность упаковки, печатей, перевязи и другие дефекты) оператор почтовой связи обязан оформить и вручить такие почтовые отправления в порядке, предусмотренном правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено незаконным составом суда - судьей и при участии секретаря не может быть признан обоснованным в силу того обстоятельства, что заявленные Латыповым Р.Х. в судебном заседании 23 марта 2012 г. отвод судье Р.З.М., а также отвод секретарю судебного заседания А.И.А. были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.16, 18, 19, 20 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.03.2012 г. (л.д.119-122), а также определением от 23 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении отвода, заявленного Латыповым Р.Х. судье Р.З.М. (л.д.108), определением от 23 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении отвода, заявленного Латыповым Р.Х. секретарю судебного заседания (л.д.110).

Доводы жалобы о неудовлетворении заявленного ходатайства от 23.03.2012 г. об отложении судебного заседания вследствие неявки ответчика либо представителя ответчика, ходатайства от 23.03.2012 г. об отложении судебного заседания с целью предоставления истцу времени для изучения возражения ФГУП "Почта России" на исковое заявление Латыпова Р.Х. не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 23.03.2012 г., л.д. 122-124) заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом, в их удовлетворении было отказано в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе Латыпова Р.Х. доводы об отсутствии почтовых штемпелей на конвертах, уведомлении, о незаконности возложения на него обязанности написать заявление на бланке ответчика - аналогичны приводимым в судебном заседании доводам, которые явились предметом исследования и оценки суда, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.А. Старичкова

Ю.Ю. Троценко