Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7334/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Логинова С.П. ... коп. -разница страхового возмещения по причиненному материальному ущербу, ... руб. - расходы за юридические расходы, ... руб. - расходы по оплате услуг оценщика, ... руб. - расходы по оплате услуг телеграфа, ... руб. -расходы по оплате услуг нотариуса, ... коп. - расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО МК "Витязь" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ... года в произошло ДТП с участием автомашины "Тойота Камри", принадлежащего на праве собственности ОАО МК "Витязь" под управлением Нефедова P.M. совершил столкновение с автомашиной "Мицбиси Кольт", принадлежащего истцу на праве собственности, которой были причинены механические повреждения в виде деформации капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, нарушено лакокрасочное покрытие. Гражданская ответственность ответчика ОАО МК "Витязь" была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний выплатил истцу ...00 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой техническую экспертизу, которой было установлено, что для полного восстановительного ремонта автомашины истца требуется ...,25 руб. На обращение о выплате разницы стоимости ремонта за вычетом выплаченной ранее суммы ответа страховая компания не предоставила. Истец считает, что указанным ДТП ему причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не известил о проведении судебного заседания, назначенного на 03 мая 2012 г., в результате чего страховщик был лишен возможности представить доказательство обоснованности и полноты выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Логинову С.П. автомобиля марки ..., регистрационный знак N..., под управлением истца, и автомобиля марки ..., регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ОАО "Машиностроительная компания "Витязь" и под управлением Нефедова Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 14).

Гражданская ответственность ОАО "Машиностроительная компания "Витязь" по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N... (л.д. 60).

... года ООО "Росгосстрах", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае N... осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ...,00 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, по заказу истца ИП Зарипов Т.Ф. составлен отчет N..., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила ... руб. с учетом износа запасных частей (л.д. 18-51).

... года и ... года истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованиями об уплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенной по отчету N... (л.д. 11, 12).

Ответчиками данные претензии оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Логинова С.П., поскольку в ходе рассмотрения дела суду были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о необоснованности отказа ООО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку механические повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... года по вине ОАО "Машиностроительная компания "Витязь", гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из представленных истцом доказательств несения расходов по рассмотрению настоящего дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Логинова С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ...,00 руб., по оплате оценки - ...,00 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - ...,00 руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении истца к ОАО "Машиностроительная компания "Витязь", поскольку требования истца не превышают предельный лимит страховой суммы установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд не известил о проведении судебного заседания, назначенного на 03 мая 2012 г., в результате чего страховщик был лишен возможности предоставить доказательство обоснованности и полноты выплаты страхового возмещения, являются необоснованными как противоречащие материалам дела. Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию, назначенному на 27 марта 2012 г. в 11 ч. 30 мин, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения, копии определения о принятии иска к производству суда и копии иска, имеющимся на л.д. 54. Также, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03 мая 2012 г., что подтверждается имеющимся на л.д. 56-57а судебным извещением N Г-2963 от 27 марта 2012 г., списком внутренних почтовых отправлений от 27 марта 2012 г. и распечаткой результата поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта ФГУП "Почта России", из которой усматривается вручение ответчику судебного извещения 30 марта 2012 г., что подтверждает надлежащее извещение ответчика, и наличие у него достаточного количества времени для представления своих возражений и доказательств в обосновании своих доводов о несогласии с требованиями истца, и для явки в суд на судебное заседание 03 мая 2010 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Е.А. Старичкова

Справка: судья Раимов Л.М.