Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2001 г. N КА-А41/5336-01 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства суду необходимо установить долю валютной выручки в общей сумме валютных поступлений на счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2001 г. N КА-А41/5336-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2001, ЗАО "Ренко С.п.А." отказано в иске о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам (УМНС РФ) по городу и космодрому "Байконур" от 16.01.2001 N 17.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

При этом суды сослались на ст.ст. 5, 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 8 Указа Президента РФ N 629 от 14.06.92 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", ст. 38 КоАП РСФСР.

В кассационной жалобе ЗАО "Ренко С.п.А." просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"; п. 8 Указа Президента РФ N 629; ст. 38 КоАП РСФСР; ст.ст. 59, 127, 159 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМНС РФ по городу и космодрому "Байконур", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 05.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2001 по делу N А41-К2-2771/01 Арбитражного суда Московской области подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций данные требования закона не выполнили.

По делу видно, что УМНС РФ по городу и космодрому "Байконур" была проведена проверка соблюдения ЗАО "Ренко С.п.А." валютного законодательства по месту нахождения Байконурского филиала, по результатам которой был составлен акт от 21.12.2000 N 53 и вынесено решение от 16.01.2001 N 17 о привлечении истца к ответственности за нарушение валютного законодательства в виде штрафа в размере 2131287 долл. США.

Отказывая ЗАО "Ренко С.п.А." в иске о признании недействительным данного решения налогового органа, суд указал на то, что истцом нарушен порядок зачисления валютной выручки, установленный ст. 5 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 8 Указа Президента РФ N 629 от 14.06.92.

Однако, данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

По делу видно, что валютные поступления на счет в Народном Сбербанке Республики Казахстан складываются: из поступлений по договору на предоставление возмездной финансовой помощи с ТОО "Ренко Кат", поступлений валюты от реализации услуг и поступлений по договору подряда с фирмой "Ренко С.п.А." на строительство и сдачу "под ключ" Гостиничного комплекса "Starsem LNN".

Судом не установлено, являлись ли все вышеуказанные валютные поступления экспортной выручкой, подлежащей зачислению на счет в уполномоченном банке.

Операции в рамках договора на предоставление возмездной финансовой помощи, заключенного между истцом и ТОО "Ренко Кат" были оценены ответчиком, а затем и судом, как валютные операции, связанные с движением капитала, а следовательно, осуществляемые резидентами в порядке, установленном ЦБ РФ.

При этом суды не исследовали доказательства, подтверждающие, что представленный истцом договор на оказание возмездной финансовой помощи предусматривал предоставление денежных средств на срок, не превышающий 180 дней, а не выплату валютной выручки. Суд не исследовал вопрос, образовали ли эти средства валютную выручку истца.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты по внимание доводы заявителя о том, что оценка данных операций в качестве связанных с движением капитала не являлась основанием для привлечения истца к ответственности. Основанием для применения ответственности, согласно обжалуемому Решению и Акту проверки, служит незачисление выручки, а не соблюдение правил проведения операций, связанных с движением капитала.

Не исследован судом и вопрос об отнесении полученных истцом валютных поступлений к числу не подлежащих переводу на счета в уполномоченных банках.

Истцом представлен в суд первой инстанции договор подряда от 01.01.98 между фирмой "Rеnco S.р.A." и филиалом ЗАО "Ренко С.п.А." на строительство и сдачу под ключ гостиничного комплекса "Starsem LNN".

В соответствии с п. 11 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утв. Письмом Государственного Банка СССР от 24.05.91 N 352, обязательному переводу на счетах в уполномоченных банках не подлежат валютные поступления резидентов, связанные с сооружением ими объектов на территории иностранных государств и представляющие собой оплату заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, - на период строительства.

Согласно договору подряда на строительство гостиничного комплекса "Starsem LNN", фирма "Renco S.р.A." оплачивала работы истца, связанные с сооружением названного гостиничного комплекса на территории иностранного государства - Республики Казахстан.

Судам первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка факта строительства гостиничного комплекса за пределами Российской Федерации - на территории Республики Казахстан. Кроме того, судами, не исследован вопрос о том, являлись ли валютные поступления от нерезидента оплатой зарубежных расходов истца по строительству.

Не дано судом оценки и доводам заявителя об отсутствии доказательств вины ЗАО "Ренко С.п.А." в совершении вменяемого ему правонарушения, а также соразмерности взыскания характера нарушения, хотя данные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлениях от 12.05.98 N 14-П; от 17.07.99 N 11-П и Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.99.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П следует читать "от 15.07.99"

Конституционный Суд РФ указал, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Тоже ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 той же статьи. Истец указывает на то, что при проверке налоговым органом не установлены факты причинения реального ущерба для охраняемым валютным законодательством отношений.

Статья 14 Закона РФ "О валютном регулировании..." устанавливает не абсолютный размер штрафа, а лишь его верхний предел.

Суд же согласился с максимальной мерой взыскания, предусмотренной ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании..." и п. 8 Указа Президента РФ N 629, не исследовав при этом фактических обстоятельств дела.

Наличие или отсутствие вины в совершении правонарушения также подлежит обязательному выяснению судом при рассмотрении данного спора.

В Определении от 05.11.99 Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 14 Закона о валютном регулировании, устанавливающие ответственность за нарушения валютного законодательства, в полной мере распространяется правовая позиция КС РФ, содержащаяся в Постановлениях от 17.12.96 по делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и от 12.05.98 по делу о проверке конституционности отдельных положений абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при расчетах с населением". В указанных постановлениях КС РФ обосновал исключительно судебный порядок взыскания штрафов с юридических лиц и сформулировал принцип обязательного учета вины лица, совершившего правонарушение.

Заявитель указал на то, что валютный счет открыт им 09.01.98. Открытию валютного счета в данном банке предшествовало обращение истца в филиал Промстройбанка России в г. Байконуре (05.01.98). Однако операции по ведению расчетно-кассового обслуживания на территории г. Байконура начали осуществляться филиалом Промстройбанка лишь с 15.02.98, а решение вопроса о ведении валютных счетов было отложено на неопределенное время, что подтверждается Письмом Филиала Промстройбанка России в г. Байконуре от 05.02.98 N 23/98.

Суд указал, что истец, зная о наличии существующего порядка зачисления валютной выручки при отсутствии разрешения ЦБ РФ, сознательно зачислял валютные средства на счета в неуполномоченном банке, не дав надлежащей оценки письмам филиала Народного Сбербанка Республики Казахстан от 21.11.2000 и от 22.12.2000. В названных письмах прямо указано, что лицензии ЦБ РФ на открытие валютных счетов в долларах США и рублях РФ не требуется. Из указанных писем также следует, что составление паспортом сделок и регистрация договоров (контрактов) на финансирование в Национальном Банке Республики Казахстан не предусмотрены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2001 по делу N А41-К2-2771/01 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.