Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2001 г. N КА-А41/5336-01
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2001, ЗАО "Ренко С.п.А." отказано в иске о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам (УМНС РФ) по городу и космодрому "Байконур" от 16.01.2001 N 17.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
При этом суды сослались на ст.ст. 5, 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 8 Указа Президента РФ N 629 от 14.06.92 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", ст. 38 КоАП РСФСР.
В кассационной жалобе ЗАО "Ренко С.п.А." просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"; п. 8 Указа Президента РФ N 629; ст. 38 КоАП РСФСР; ст.ст. 59, 127, 159 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМНС РФ по городу и космодрому "Байконур", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 05.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2001 по делу N А41-К2-2771/01 Арбитражного суда Московской области подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций данные требования закона не выполнили.
По делу видно, что УМНС РФ по городу и космодрому "Байконур" была проведена проверка соблюдения ЗАО "Ренко С.п.А." валютного законодательства по месту нахождения Байконурского филиала, по результатам которой был составлен акт от 21.12.2000 N 53 и вынесено решение от 16.01.2001 N 17 о привлечении истца к ответственности за нарушение валютного законодательства в виде штрафа в размере 2131287 долл. США.
Отказывая ЗАО "Ренко С.п.А." в иске о признании недействительным данного решения налогового органа, суд указал на то, что истцом нарушен порядок зачисления валютной выручки, установленный ст. 5 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 8 Указа Президента РФ N 629 от 14.06.92.
Однако, данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
По делу видно, что валютные поступления на счет в Народном Сбербанке Республики Казахстан складываются: из поступлений по договору на предоставление возмездной финансовой помощи с ТОО "Ренко Кат", поступлений валюты от реализации услуг и поступлений по договору подряда с фирмой "Ренко С.п.А." на строительство и сдачу "под ключ" Гостиничного комплекса "Starsem LNN".
Судом не установлено, являлись ли все вышеуказанные валютные поступления экспортной выручкой, подлежащей зачислению на счет в уполномоченном банке.
Операции в рамках договора на предоставление возмездной финансовой помощи, заключенного между истцом и ТОО "Ренко Кат" были оценены ответчиком, а затем и судом, как валютные операции, связанные с движением капитала, а следовательно, осуществляемые резидентами в порядке, установленном ЦБ РФ.
При этом суды не исследовали доказательства, подтверждающие, что представленный истцом договор на оказание возмездной финансовой помощи предусматривал предоставление денежных средств на срок, не превышающий 180 дней, а не выплату валютной выручки. Суд не исследовал вопрос, образовали ли эти средства валютную выручку истца.
Судами первой и апелляционной инстанций не приняты по внимание доводы заявителя о том, что оценка данных операций в качестве связанных с движением капитала не являлась основанием для привлечения истца к ответственности. Основанием для применения ответственности, согласно обжалуемому Решению и Акту проверки, служит незачисление выручки, а не соблюдение правил проведения операций, связанных с движением капитала.
Не исследован судом и вопрос об отнесении полученных истцом валютных поступлений к числу не подлежащих переводу на счета в уполномоченных банках.
Истцом представлен в суд первой инстанции договор подряда от 01.01.98 между фирмой "Rеnco S.р.A." и филиалом ЗАО "Ренко С.п.А." на строительство и сдачу под ключ гостиничного комплекса "Starsem LNN".
В соответствии с п. 11 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утв. Письмом Государственного Банка СССР от 24.05.91 N 352, обязательному переводу на счетах в уполномоченных банках не подлежат валютные поступления резидентов, связанные с сооружением ими объектов на территории иностранных государств и представляющие собой оплату заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, - на период строительства.
Согласно договору подряда на строительство гостиничного комплекса "Starsem LNN", фирма "Renco S.р.A." оплачивала работы истца, связанные с сооружением названного гостиничного комплекса на территории иностранного государства - Республики Казахстан.
Судам первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка факта строительства гостиничного комплекса за пределами Российской Федерации - на территории Республики Казахстан. Кроме того, судами, не исследован вопрос о том, являлись ли валютные поступления от нерезидента оплатой зарубежных расходов истца по строительству.
Не дано судом оценки и доводам заявителя об отсутствии доказательств вины ЗАО "Ренко С.п.А." в совершении вменяемого ему правонарушения, а также соразмерности взыскания характера нарушения, хотя данные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлениях от 12.05.98 N 14-П; от 17.07.99 N 11-П и Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.99.
Конституционный Суд РФ указал, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Тоже ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 той же статьи. Истец указывае
