Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2001 г. N КГ-А40/5221-01
Закрытое акционерное общество Компания "Сырьевые ресурсы" (далее - ЗАО "Сырьевые ресурсы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергоспецкомплект" (далее - ООО НПО "Энергоспецкомплект") о взыскании с ответчика в пользу истца 45694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1413 руб. и денежной суммы в размере 10000 руб., затраченной на оплату услуг представителя.
В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании с ответчика 1413 руб. процентов, и отказ был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2001 по делу N А40-11770/01-56-119 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 45694 руб. долга. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 307-310, 314, 328, 434, 435, 438, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31, 48).
Не согласившись с решением от 04.05.2001 и постановлением от 10.07.2001, ООО НПО "Энергоспецкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Ответчик в жалобе указывал на неправильное, по его мнению, применение судами статей 314, 328 Гражданского кодекса РФ и неприменение статей 310, 515 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "Сырьевые ресурсы" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба OOO НПО "Энергоспецкомплект" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ был заключен договор путем направления истцом в адрес ответчика оферты в виде заявки от 07.12.2000 и акцепта путем предъявления ответчиком истцу счета на продажу N 9994/00Э от 07.12.2000 на сумму 45694 руб., которую истец перечислил платежным поручением N 306 от 08.12.2000.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 314 и 487 Гражданского кодекса РФ обоснованно установил срок исполнения обязательства ответчиком до 15.12.2000. Также первая инстанция обоснованно отказала истцу во взыскании
