Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Алексеенко О.В.,

Пономарева Л.Х.

при секретаре Сыртланова О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мурзагуловой Р.Д., по кассационному представлению прокурора Орджоникидзевского района города Уфа Республики Башкортостан, на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 6 августа 2010 года, которым постановлено:

В иске Мурзагуловой Р.Д. к ТСЖ "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзагулова Р.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "..." о восстановлении на работе в должности лифтера 2 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она приказом ТСЖ "..." ... от ... года была принята на работу дворником;

приказом ... от ... года была переведена лифтером 2 разряда;

на основании протокола очередного общего собрания ... от ... года ТСЖ "..." было переименовано в ТСЖ "..." с ... года;

истица продолжала работать в новой организации без переоформления трудовых отношений;

приказом от ... года она была уволена с должности оператор ПУ (лифтер 2 разряда) по пункту 7 части 1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой ей в соответствии с медицинской справкой; с приказом была ознакомлена, но не подписывала его, так как была не согласна с ним; трудовую книжку получила ... года.

Мурзагулова Р.Д. считает увольнение незаконным, поскольку не нуждается в предоставлении другой работы в соответствии с её состоянием здоровья, так как в ноябре 2007 года такая работа уже предоставлена; однако 17 мая 2010 года дополнительно была уведомлена о том, что она по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работы, связанной с переохлаждением, с раздражителями, что у работодателя не имеется вакантной работы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Мурзагулова Р.Д. просит отменить решение суда, указывая, что представленная справка не заменяет медицинское заключение, в справке не отражено: нуждается ли истица в переводе на другую работу временно либо постоянно, противопоказан ли труд по должности лифтера; вывод суда основанный на справке от ... года о том, что истица не может выполнять отдельные виды работ, незаконный, так как в справке об этом не указано; кроме того, от одной даты выданы две разные справки, подписанные разными врачами, противоречие их судом не устранены; суд также обосновал вывод на информационном письме поликлиники, что также не является медицинским заключением.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Т.Г.Я., Мурзагулову Р.Д., председателя ТСЖ "..." Л.Н.В., представителя ТСЖ "..." Г.Е.А., обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения в части восстановления на работе.

Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Противопоказания могут быть выявлены в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства, по направлению работодателя или по собственной инициативе. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу или во временном переводе на срок более 4 месяцев, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Рассматривая дело, суд указал, что, согласно ответу на запрос председателя правления ТСЖ "..." Л.Н.В., истица по состоянию здоровья нуждается в переводе на труд, не связанный с работой в неблагоприятных метеоусловиях: с пылью, с химическим раздражителями, с физическим перенапряжением (л.д.54); заместитель главного врача Г.А.Р. подтвердила факт, что истица не может выполнять отдельные виды работ с применением моющедезинфицирующего раствора, состоящего из порошка и хлорной извести и пришел к выводу установленной нуждаемость истицы в освобождении от работ, связанных с переохлаждением, с пылью, с веществами, раздражающими органы дыхания.

Между тем, такой вывод суда нельзя считать соответствующим трудовому законодательству. Документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются справка учреждения медико-социальной экспертизы, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу.

При рассмотрении спора, беря за основу правомерности увольнения истицы ответ главного врача поликлиники от ... года ... (л.д.54), суд не принял во внимание характер запроса ответчика. Как видно из копии запроса, работодатель в запросе указал, что в настоящее время Мурзагуловой Р.Д. подано заявление о переводе на легкий труд, в связи с чем просит разъяснить: нуждается ли истица в легком труде (л.д.138).

Однако запрос не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела нет документов, подтверждающих факт обращение истицы к работодателю о переводе её на легкий труд, работодатель не представил доказательств того, что истица обращалась к нему с заявлением о переводе её на легкий труд в связи с болезнью. Факт отсутствия обращения истицы к работодателю с таким заявлением подтверждается также справкой поликлиники ... Ордожникидзевского района г. Уфа от ... года ... о том, что справка на легкий труд после ...г. по ...г. не выдавалась (л.д.53). К материалам дела представлены заявления истицы о переводе на легкий труд в связи с болезнью в период работы в качестве дворника (л.д.125). На основании её заявления от ... года истица была переведена уборщиком лестничных клеток с ... года (л.д.126). С момента перевода на данную работу, истица не предоставляла работодателю справки о нуждаемости по состоянию здоровья о переводе на легкий труд, также не обращалась с вопросом о переводе на другую работу, что не отрицалось ответчиком. Также истица, согласно консультативному заключению УфНИИ МТ ЭЧ, истица трудоспособна в качестве лифтера без подъема, переноса тяжести, при условии нахождения 80% рабочего времени за пультом управления (л.д.135). В заседании судебной коллегии работодатель подтвердил не связанность работы истицы с подъемом тяжести. Тем более, истица с ноября 2009 года переведена на должность оператора ПУ (лифтер электрических лифтов). Из должностной инструкции оператора по обслуживанию диспетчеризованных лифтов с автоматическим приводом дверей от ... года (л.д.127-129), не усматривается, что работа лифтера истицы связана с противопоказаниями, указанными в справках до 2004 года, на основании которых работодатель уволил истицу с работы.

Таким образом, обстоятельства увольнения Мурзагуловой Р.Д. не подтверждены достоверными и допустимыми средствами доказывания, поэтому нельзя согласиться с законностью и обоснованностью решения суда об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

В связи с тем, что обстоятельства дела установлены, сбора дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение о восстановлении на работе. Поскольку отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе послужил основанием к отказу в удовлетворении остальных требований, то решение в этой части также нельзя признать законным. Вместе с тем, вопрос о взыскании заработной платы судом не исследовался.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из утвержденного Министерством труда РФ Порядка исчисления среднего заработка, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения.

При таких обстоятельствах в этой части дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует истребовать у ответчика эти сведения и решить вопрос согласно требованиям истицы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении этих требований в соответствии с требованиями материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 347,361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орждоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 6 августа 2010 года отменить и вынести новое решение в части, которым удовлетворить иск Мурзагуловой Р.Д. к ТСЖ "..." о восстановлении на работе.

Восстановить Мурзагулову Р.Д. на работе в должности "оператор ПУ (лифтер 2 разряда)" объединенной диспетчерской службы ТСЖ "..." с ... года.

Иск Мурзагуловой Р.Д. к ТСЖ "..." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в части восстановления Мурзагуловой Р.Д. на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Л.Х. Пономарева

О.В. Алексеенко

Справка: федеральный судья: Власюк М.А.