Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего

Щербакова С. А., судей

Денисова О. И. и

Якупова Р. Р., при секретаре Паньшине А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя К. и жалобы осужденного Петраковского В. В., адвоката Гайнуллина Х. Х. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2010 года.

Указанным приговором

ПЕТРАКОВСКИЙ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 500.000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи

Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора

Усманова

Р. И. об изменении приговора,

выступления осужденного Петраковского В. В. и адвоката

Гайнуллина Х. Х. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Петраковский, являясь директором ООО предприятия СПКП "Жилпромстрой", признан виновным и осужден за совершение в период времени с 1 января 2008 года по 30 июня 2010 года в ... в неисполнении обязанностей налогового агента - неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующих бюджет, совершённое в особо крупном размере в сумме 10.158.640 рублей, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петраковский вину в совершении преступления признал частично, показав о том, что обществом платёжные поручения на уплату этого налога выставлялись на расчётный счёт не в полном объёме, так как необходимо было произвести другие платежи, выплатить заработную плату, произвести расчёты с поставщиками, оплатить стоимость энергоносителей и прочие расходы, связанные в производственной деятельностью предприятия.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель К. указывает на то, что судом при назначении наказания Петраковскому не были учтены данные о его личности, а именно благодарственные письма, почётные грамоты и иные документы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания и поэтому предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение;

- жалобах осужденный Петраковский и адвокат Гайнуллин просят изменить приговор и снизить размер наказания по тем основаниям, что суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства и личность осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Петраковского в неисполнении обязанностей налогового агента основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе, что не оспаривается в кассационных представлении и жалобах.

В то же время, с квалификацией действий Петраковского по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, в частности о наличии признака в особо крупном размере, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно примечания к статье 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 УК РФ, признаётся сумма налогов и (или) сборов), составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Согласно предъявленного обвинения (по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ) Петраковский, как руководитель предприятия, обвинялся в неуплате налога на доходы физических лиц за период двух с половиной финансовых лет подряд в сумме 10.158.640 рублей, что орган предварительного следствия посчитал особо крупным размером.

Из обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что налог руководителем предприятия не был уплачен в вышеуказанной сумме при наличии на момент окончания этого финансового периода средств у предприятия в сумме 1.146.761.061, 91 рублей.

Между тем, в обвинении Петраковскому не содержится порядка определения доли неуплаченного налога от суммы всех подлежащих к уплате налогов и (или) сборов за период в пределах трёх финансовых лет подряд.

При исчислении доли неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) свыше 10 или 20 процентов, необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в период трёх финансовых лет подряд. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.

Отсутствие в обвинении Петраковского и в приговоре расчёта этой доли, а также наличие размера неуплаченного налога в сумме 10.158.640 рублей, не давало органу следствия и суду оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ по признаку особо крупного размера.

В силу вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, действия Петраковского подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, с назначением этому наказания соответствующего требованиям статьи 60 УК РФ, содеянному, его личности, смягчающим и другим обстоятельствам дела, поскольку сумма неуплаченного им, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц превышает шесть миллионов рублей, но не превышает сумму в тридцать миллионов рублей.

При назначении Петраковскому наказания судебная коллегия принимает во внимание доводы кассационных представления и жалоб о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции осужденному наказания. Из приговора следует, что этому лицу в нарушение статьи 60 УК РФ было назначено по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ максимальное наказание в виде штрфа, которое ничем не мотивированно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2010 года в отношении ПЕТРАКОВСКОГО В.В.

изменить, действия этого лица переквалифицировать с ч. 2 ст. 199.1 УК РФ на ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные представление и жалобы.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка:

судья первой инстанции

Лейдерова Н. А.,

дело Верховного суда РБ N 22 - 14171.