Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-2173

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дьячкова С.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2011 г., которым Дьячкову С. М. отказано в удовлетворении иска к Сорокиной Т. М. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, заключенного между Д.А.Е. и Сорокиной Т.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков С.М. обратился в суд с иском к Сорокиной Т.М. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, заключенного между Д.А.Е. и Сорокиной Т.М. 2 июля 2008 г. В обоснование иска Дьячков С.М. указал, что он является наследником по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти его матери Д.А.Е. После получения наследства в виде денежных сбережений он узнал о том, что Д.А.Е. подарила дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., одной дочери - Сорокиной Т.М. По утверждению истца, договор дарения от 2 июля 2008 г. Д.А.Е. не подписывала, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В дальнейшем Дьячков С.М. дополнил основание иска и просил признать договор дарения от 2 июля 2008 г. недействительным, поскольку Д.А.Е. после смерти его отца Дьячкова М.И., которому принадлежала 1/2 часть дома и земельного участка, не стала единственным собственником. Наследство приняли все наследники, за исключением Сорокиной Т.М. В связи с этим Д.А.Е. не могла распоряжаться всем имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дьячков С.М. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, с неверной оценкой доказательств. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению кассатора, суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения подписан Д.А.Е.. В доверенности, выданной от имени Д.А.Е.., отсутствует ее подпись. Суд в обоснование своих выводов не мог ссылаться на регистрационные документы, которые оспаривались истцом. По утверждению кассатора, спорное имущество после смерти Д.М.И.., было фактически принято всеми наследниками по закону. В связи с этим его мать Дьячкова Е.А. не могла распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Судом не дана оценка объяснениям третьих лиц, дана неверная оценка показаниям свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу Сорокина Т.М. приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Дьячкова С.М., его представителя Дьячковой Л.Р., поддержавших жалобу, объяснения Сорокиной Т.М., её представителя Лебедева Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Дьячкова С.М. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу и отмечает следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор дарения имущества является недействительной сделкой.

Доводы жалобы о том, что Д.А.Е. не понимала значение своих действий во время подписания договора дарения 2 июля 2008 г. и не подписывала договор, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно заключению эксперта от 1 апреля 2011 г. подпись в договоре дарения от 2 июля 2008 г. в графе "даритель" в регистрационном деле правоустанавливающих документов ... выполнена Д.А.Е.

Из сообщения от 25 августа 2011 г. N 694 следует, что комиссия экспертов ГБУ РМЭ "Республиканская психиатрическая больница N 1" пришла к заключению о том, что ответить на экспертные вопросы, касающиеся наличия у Д.А.Е. психического расстройства и возможности понимать ею значение своих действий при подписании спорного договора, не представилось возможным в связи с недостаточной информативностью свидетельских показаний и медицинской документации.

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих неспособность Д.А.Е.. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора 2 июля 2008 г., суду не были представлены.

Впоследствии Дьячковым С.М. было дополнено основание иска: истец просил признать договор от 2 июля 2008 г. недействительным в связи с тем, что Д.А.Е. не имела полномочий единолично распоряжаться спорным имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По мнению кассатора, суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Д.А.Е. полномочий на заключение договора дарения.

Однако, как видно из материалов дела и установлено судом, Д.А.Е. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее мужа. В частности, Д.А.Е. были получены правоустанавливающие документы, на основании которых она стала единственным собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

В связи с этим не имеется оснований полагать, что права Дьячкова С.М., как лица, имеющего долю в праве собственности на указанное имущество, нарушены в результате отчуждения последнего.

Суд в решении правильно сослался на ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом.

Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не исключает возможность совершения в отношении него сделок и не влечет признание их недействительными по этому основанию.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что суд частично принял во внимание выводы экспертизы от 2 апреля 2011 г. N 41/08-2 при разрешении вопроса о том, подписан ли договор дарения Д.А.Е.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, с учетом изложенных в нем выводов о невозможности выявить совокупность индивидуальных признаков и сопоставить подпись с представленными образцам во втором экземпляре договора от 2 июля 2008 г.

В остальной части экспертом сделан вывод о том, что подпись в договоре дарения от 2 июля 2008 г. выполнена Д.А.Е.

Судом на основании заключения эксперта от 2 апреля 2011 г., оценка которому дана в совокупности с показаниями свидетелей Ц.Н.И., сделан правильный вывод о том, что договор дарения подписан самой Дьячковой Е.А.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы Дьячкова С.М. в отношении того, что доверенность Д.А.Е. не подписывала.

Согласно п.п.1, 2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Как видно из доверенности, в ней указаны причины, по которым Д.А.Е. не смогла ее подписать собственноручно.

Вопреки доводам жалобы, оспаривание доказательств одной из сторон, не исключает для суда возможности обосновать свои выводы со ссылкой на эти доказательства, если последние отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.12 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, были созданы все условия для реализации их прав в целях всестороннего и полного исследования доказательств.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Попов Г.В.

Салихова Э.И.