Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 января 2012 г. по делу N 33-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гариповой М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гариповой М.А. к Нефедовой М.В. об обращении взыскания на имущество т/с, принадлежащий Нефедовой Марианне Владиславовне.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова М.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с вышеуказанным иском к Нефедовой М.В., ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 18 мая 2009 года с Нефедовой М.В. в пользу Гариповой М.А. взыскана денежная сумма в размере ... руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство "N" в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл. В ходе исполнительного производства денежных средств у ответчицы не выявлено, вместе с тем у неё имеется т/с, находящийся в залоге у ОАО "МДМ Банк".

ОАО "МДМ Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возражало против удовлетворения иска.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гарипова М.А. просит решение отменить, полагая не основанным на законе вывод суда о невозможности обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц.

Нефедова М.А., представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 28 ноября 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, действовавшим до 1 января 2012 года.

Заслушав объяснения представителя Гариповой М.А. Гаврилова А.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Судом установлено, что в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл имеется исполнительное производство "N" по взысканию с Нефедовой М.В. в пользу Гариповой М.А. денежной суммы.

Из материалов данного исполнительного производства видно, что до настоящего времени требование исполнительного листа не исполнено за отсутствием денежных средств у должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2009 года наложен арест на принадлежащий ответчице т/с.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный выше т/с находится с 25 января 2008 года в залоге у ОАО "МДМ Банк" в обеспечение обязательств Нефедовой М.В. по кредитному договору "N" от 25 января 2008 года. Данный договор является действующим, сторонами не расторгнут.

В силу указанных обстоятельств суд правильно указал на невозможность обращения взыскания на данный т/с, находящийся в залоге у банка.

Судом правильно применены нормы п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из смысла указанных норм материального права, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что Гарипова М.А. не является залогодержателем имущества, в силу чего она не имеет права требовать обращения взыскания на заложенный т/с.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не запрещено обращение взыскания на имущество, заложенное третьим лицам, возникновении преимущественного права залогодержателя только в случае заявления им требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном понимании норм материального права.

Указание судом в обоснование вывода о невозможности обращения взыскания на т/с на то, что в отношении его не имеется судебного акта или иного исполнительного документа не свидетельствует о неправильности решения, поскольку залогодержатель (кредитор) в случае неисполнения залогодателем (должником) своих обязательств вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе по решению суда или иному исполнительному документу (ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном понимании закона, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Лелеков Н.Г.