Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-301

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симонова А.Г. в интересах Щегловой Н.А., Щеглова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2011 г., по которому постановлено:

вселить Щеглову Н. А., Щеглова А. А. в жилой дом ...;

обязать Щеглову О.А., Больных Ф. А. не чинить Щегловой Н. А., Щеглову А. А. препятствий в пользовании жилым домом ...;

определить следующий порядок пользования данным жилым помещением: выделить в пользование Щегловой Н.А. жилую комнату размером 10,4 кв.м., в пользование Больных Ф.А. - жилые комнаты размером 6,5 кв.м., 6,9 кв.м., в пользование Щегловой О.А. - жилую комнату размером 19,2 кв.м.; места вспомогательного пользования (прихожие, кухня, баня-котельная, гараж, сарай, навес, туалет) оставить в совместном пользовании указанных лиц;

выделить в пользование Милютиной Н. Н. 1/2 доли дома ... - жилые комнаты размером 19,1 кв.м., 6,5 кв.м., 5,4 кв.м., столовую, прихожую, кухню, сараи, гараж, навес, баню, котельную;

выселить Абрамова В. И. из данного жилого помещения;

отказать Щегловой Н.А., Щеглову А.А. в удовлетворении требования о передаче ключей от межкомнатной двери в жилые комнаты размером 6,5 кв.м., 6,9 кв.м., 19,2 кв.м.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.Г., действуя в интересах Щегловой Н.А., Щеглова А.А. на основании доверенностей, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Щегловой Н.А. на праве собственности принадлежит 1/6 доли в жилом доме .... Ответчики, которые также являются собственниками домовладения, а также супруг Щегловой О.А. - Абрамов В.Н., который вселен без согласия Щегловой Н.А., препятствуют ей и её сыну Щеглову А.А. пользоваться данным жилым помещением.

Абрамов В.Н. предъявил встречный иск о признании права пользования жилыми и нежилыми помещениями в спорном домовладении, указывая, что он является членом семьи собственника дома Щегловой О.А., был вселен в него с согласия Щеглова А.С. - бывшего собственника домовладения.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Симонов А.Г. в интересах Щегловой Н.А., Щеглова А.А. просит решение суда в части возложения на ответчиков обязанности выдать истцам ключи от межкомнатной двери в комнаты размером 6,5 кв.м., 6,9 кв.м., 19,2 кв.м., определения порядка пользования жилым помещением отменить, вынести в указанной части новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, утверждает, что судом не учтены интересы истцов. Как отмечается в жалобе, судом не принято во внимание право Щеглова А.А. на дополнительное жилое помещение, не разрешено требование Щеглова А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Щегловой Н.А., поддержавшей жалобу, объяснения Щегловой О.А., её представителя Кривошеевой Г.А., Милютиной Н.Н., Абрамова В.Н., представителя Больных Ф.А. - Андриановой И.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что иск Щегловой Н.А., Щеглова подлежит удовлетворению частично. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Щеглова Н.А., Щеглова О.А., Больных Ф.А. и Милютина Н.Н. являются собственниками домовладения по адресу: ..., домовладение принадлежит им на праве общей долевой собственности. Между Щегловой Н.А. и иными указанными лицами возник спор о порядке пользования этим имуществом.

Установив, что ответчиками по первоначальному иску созданы препятствия в пользовании Щегловой Н.А., Щегловым А.А. жилым помещением, суд вселил их в жилой дом, обязав ответчиков не чинить в дальнейшем препятствия истцам в пользовании жилым помещением.

Определяя порядок пользования спорным домовладением, суд учел, что Милютиной Н.Н. принадлежит 1/2 доли в домовладении, сложившийся порядок пользования домовладением, а также обстоятельства того, что Щеглов А.А. не является собственником домовладения, совершил имущественное преступление в отношении Щегловой О.А. Последнее обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчиком обязанности выдать Щегловой Н.А., Щеглову А.А. ключи от межкомнатной двери, ведущей в комнаты размером 6,5 кв.м., 6,9 кв.м., 19,2 кв.м.

Определенный судом порядок пользования жилым помещением соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (п.37).

Вопреки доводам жалобы, требование Щеглова А.А. об определении порядка пользования жилым помещением наряду с иными заявленными им и Щегловой Н.А. требованиями судом рассмотрено и разрешено. Учитывая, что Щеглов А.А. является членом семьи Щегловой Н.А., решение в части вселения в жилое помещение и возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании им вынесено судом как в пользу Щегловой А.А., так и в пользу Щеглова А.А.

Поскольку Щеглов А.А. не является собственником спорного жилого помещения и, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, указанное лицо по смыслу п.1 ст.247 ГК РФ не вправе ставить вопрос об определении порядка пользования собственниками домовладением.

Право пользования жилым помещением членом семьи собственника жилого помещения производно от прав самого собственника. Поэтому в случае определения порядка пользования жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности нескольким лицам, реализация права пользования жилым помещением члена семьи одного из собственников (ст.31 Жилищного кодекса РФ) возможна только в отношении жилых и нежилых помещений, определенных в пользование этому собственнику.

Разрешение указанных вопросов возможно в результате рассмотрения дела по существу, но не в стадии принятия искового заявления к производству суда, на что было указано в кассационном определении Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2011 г., на которое имеется ссылка в жалобе.

В соответствии со ст.ст.51, 58 ЖК РФ наличие у гражданина заболевания, при котором совместное проживание с ним невозможно, имеет значение для принятия на учет граждан, в составе семьи которых имеется такой больной, а также при предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ данное обстоятельство, а также принадлежность Щегловой Н.А. и Щеглова А.А. к разному полу не имеют определяющего значения при установлении порядка пользования жилым помещением сособственниками, но может учитываться наряду с иными обстоятельствами, в том числе сложившимся в течение длительного периода времени порядком пользования жилым помещением.

Кроме того, со стороны Щегловой Н.А. не было заявлено требование о выделении на нее и Щеглова А.А. жилых комнат размерами 6,5 кв.м., 6,9 кв.м., Щеглова Н.А. просила определить им в пользование комнату размером 19,2 кв.м., такое же требование применительно к обоснованию необходимости вынесения нового решения содержится в кассационной жалобе.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2011 г. в части возложения на ответчиков обязанности выдать истцам ключи от межкомнатной двери, ведущей в комнаты размером 6,5 кв.м., 6,9 кв.м., 19,2 кв.м., определения порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова А.Г. в интересах Щегловой Н.А., Щеглова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.