Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2012 г. по делу N 33-964

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" в пользу Газизуллина М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме ... рублей, затраты на услуги эксперта в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей;

взыскать с ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек в пользу ФБУ ...;

взыскать с ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек в пользу Ш.И.М.;

взыскать с ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в бюджет ... муниципального района.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизуллин М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Параньгинская" (далее ЗАО "Агрофирма "Параньгинская"), Маулекиеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 00.00.00. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его ТС1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Маулекиев И.Г., управляющий ТС2, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Агрофирма "Параньгинская". Постановлением по делу об административном правонарушении Маулекиев И.Г. признан виновным в нарушении п. 7.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - ТС2, по договору обязательного страхования была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "СК Цюрих" (далее ООО "СК Цюрих"), истец обратился в данную страховую компанию. Страховая компания выплатила истцу ... рублей. После получения страховой выплаты он обратился к независимому эксперту-оценщику. Исходя из заключения и акта эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС1 истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, почтовые расходы на сумму ... рубля ... копеек, стоимость услуг на транспортировку ТС1 с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнялись исковые требования. Окончательно истец просил взыскать с ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" ущерб в части восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей, затраты на услуги эксперта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, транспортные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что стороной истца не доказано образование повреждений ТС1 истца, с учетом которых взыскан ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.00. Также не доказан размер транспортных расходов, понесенных истцом и экспертом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Газизуллин М., Маулекиев И.Г. и представитель ООО "СК Цюрих" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" Авхадуллина Р.М., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя Газизуллина М. Ватажниковой Н.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00. в ... час. ... мин. на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением Газизуллина М. и ТС2, принадлежащего ЗАО "Агрофирма "Параньгинская", под управлением Маулекиева И.Г.

Факт нарушения Маулекиевым И.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела, Маулекиев И.Г. в нарушение п. 7.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял ТС2, у которого не работал держатель запасного колеса, в результате чего колесо вылетело в сторону ТС1 истца, причинив ТС1 механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 00.00.00., постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.00., объяснениями Маулекиева И.Г. и Газизулллина М от 00.00.00., в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика вина МаулекиеваИ.Г. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

ТС1, принадлежит на праве собственности Газизуллину М.

Маулекиев И.Г. управлял ТС2, являясь работником собственника данного транспортного средства - ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" и исполняя свои трудовые обязанности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу Газизуллина М., является собственник ТС2 ЗАО "Агрофирма "Параньгинская".

Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца ТС2 была застрахована в ООО "СК Цюрих". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, из которых ... рублей в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта, ... рублей - расходы по проведению экспертизы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.00. ТС1, принадлежащему Газизуллину М., были причинены механические повреждения. Согласно акту от 00.00.00. N ... и заключению от 00.00.00. N ... стоимость восстановительного ремонта ТС1 истца с учетом износа составляет 00.00.00. рублей 00.00.00. копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС1 истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта ТС1 истца с учетом износа составляет ... рубля. С размером ущерба, отраженном в заключении судебной экспертизы, представитель истца согласился, исковые требования уточнил.

Как усматривается из материалов дела, доказательств об ином размере материального ущерба, причиненного повреждением ТС1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

Суд посчитал результаты судебной экспертизы более полными и объективными по отношению к восстановлению ТС1 истца. Судебная коллегия, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соглашается с данными выводами суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия полагает, что при определении размера ущерба судом обоснованно приняты за основу повреждения ТС1 истца, отраженные в акте осмотра от 00.00.00. и справке о дорожно-транспортном происшествии, поскольку характер механических повреждений и их локализация согласуются между собой и с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того судебная коллегия учитывает, что акт осмотра составлен незаинтересованным лицом, через незначительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, до которого ТС1 истца был в исправном состоянии.

Разница между установленной экспертом величиной ущерба и произведенной истцу страховой выплатой составляет ... рубля, которые обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика.

Довод жалобы о несогласии с размером ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку суд исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат.

Принимая во внимание, что исковые требования Газизуллина М. удовлетворены, суд первой инстанции правильно, на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, постановил взыскать с ответчика ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" в пользу истца почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы по эвакуации транспортного средства; в пользу эксперта-оценщика Ш.И.М. - расходы в связи с его участием в судебном заседании; в пользу экспертного учреждения - расходы на проведение экспертизы; в пользу бюджета Параньгинского муниципального района - государственную пошлину.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании транспортных расходов судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как видно из представленных материалов, истец и его представитель проживают в г. В, который находится на значительном расстоянии от места рассмотрения гражданского дела судом в п. П. Истец и его представитель приезжали на беседу 00.00.00., а также на судебные заседания 00.00.00. и 00.00.00.. Учитывая предъявленные ко взысканию суммы, расстояние между населенными пунктами, пояснения представителя истца о том, что между данными населенными пунктами нет прямого автобусного сообщения и они не могли своевременно явиться в суд, добираясь с пересадками на общественном транспорте, в связи с чем ездили на машине с целью избежания дополнительных расходов на оплату услуг гостиницы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания данных транспортных расходов.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, что данные расходы завышены, и истец со своим представителем могли иным образом осуществить свое право на участие в судебном заседании.

Кроме того, как видно из квитанции, представленной экспертом-оценщиком Ш.И.М., (т.1 л.д.105), оплата вызова эксперта в суд составляет ... рублей, транспортные расходы по его явке в суд - ... рублей, в подтверждение которых был представлен кассовый чек на приобретение бензина. Эксперт-оценщик Ш.И.М. участвовал в двух судебных заседаниях по ходатайству стороны ответчика 00.00.00. и 00.00.00.. В связи с чем расходы в пользу Шамсутдинова И.М. в размере ... рублей ... копеек были взысканы обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Параньгинская" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов