Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18 января 2011 г. по делу N 33-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Давыдовой О.А. на решение Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2010 года, которым:

отказано полностью в удовлетворении исковых требований Давыдовой О.А. к ООО "Фабрика им. Федяева" о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.А. обратилась в Оршанский районный суд с иском к ООО "Фабрика им. Федяева" о взыскании суммы долга в размере ... руб., договорных процентов в размере ... руб. ... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований истица сослалась на то, что ... между нею и ответчиком в лице директора общества Федяева А.С. был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до ... с условием выплаты процентов в размере 5% годовых. ... она обратилась к ответчику с требование о возврате суммы долга, однако ей в этом было отказано.

Истица также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Давыдова О.А. просит решение отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права. Договор займа не был признан недействительным, ответчиком требования в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ не заявлены, суду не представлено данных о том, что займодавец воспользовался какими-либо неблагоприятными для заемщика обстоятельствами. Суд неправильно истолковал договор займа, отсутствие приходно- кассового ордера не может свидетельствовать о неполучении денег заемщиком. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Ф. А.С., необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и приобщении к материалам дела соглашения (расписки) о передаче денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "Фабрика им. Федяева" Ерпылев Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения представителя Давыдовой О.А. Федяева А.С., просившего решение суда отменить, представителей ООО "Фабрика им. Федяева" Матвеевой Н.В. и Романовой Е.Н., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы Давыдовой О.А. о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе договора займа от ...., показаниий свидетеля Ф. А.С., правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Как установлено судом, ... в п. Оршанка между Давыдовой О.А. (заимодавец) и директором ООО "Фабрика им. Федяева" Ф. А.С. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям п. 1.1 вышеуказанного договора займа заимодавец передает заемщику взаем сумму ... руб. до 1 августа 2010 г. Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение последующего года.

В претензии от ... направленной в адрес ответчика, истец сообщил о необходимости вернуть долг по договору займа в семидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Фабрика им. Федяева" от возврата займа уклонилось, его представитель в суде заявил о том, что истец не исполнил договор займа, поскольку не передал сумму займа ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанного договора, как правомерно пришел к выводу суд, не усматривается, что условия договора самостоятельно свидетельствуют о том, что подписанием (заключением) договора ответчик признает факт получения заемных средств.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства по договору займа в кассу предприятия не вносились, на расчетный счет предприятия не зачислялись.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что оговоренная в договоре займа денежная сумма не была передана ответчику. Факт подписания договора займа иными лицами, в частности учредителями ООО "Фабрика им. Федяева", не свидетельствует об обратном.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа не был признан недействительным, ответчиком требования в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ не заявлены, подлежат отклонению, поскольку нормами ст. 812 ГК РФ не установлено, что оспаривание договора займа по его безденежности допускается только в форме заявления соответствующих исковых требований в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и приобщении к материалам дела соглашения (расписки) о передаче денежных средств, поскольку из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 20 октября 2010 г. не следует, что такие ходатайства были заявлены истцом.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой О.А. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.