Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2011 г. по делу N 33-411

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артемьева А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2011 года, по которому постановлено исковые требования ООО "РиАл" к Артемьеву А.В. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Артемьеву А.В. в пользу ООО "РиАл" задолженность в сумме 48438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11266,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1991,15 руб. Возвратить ООО "РиАл" из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 430,02 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РиАл" обратилось в суд с иском к Артемьеву А.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что между истцом и ответчиком с ... существовали отношения купли-продажи запасных частей в кредит. Истец имел в собственности магазин "ГАЗ "Детали машин" по адресу: .... Администрацией магазина на Артемьева А.В. был заведен "Журнал учета отпуска запасных частей в кредит", в который сторонами производились записи о коде принятого товара, количестве, цене и стоимости полученного в кредит товара, ставилась роспись ответчика в получении товара. Код товара указанного в журнале соответствовал наименованию товара в прайс-листе. По требованию ответчика в журнал был внесен перечень фамилий доверенных лиц Артемьева А.В. В соответствии с записями в данном журнале в период с 4 мая 2007 года по 24 апреля 2009 года ответчиком и его представителями совершались покупки автозапчастей в кредит в магазине "ГАЗ "Детали машин", о чем делались соответствующие отметки. Ответчик со своей стороны лично или через представителей расписывался в получении товара в указанном журнале. Оплата товара, полученного в кредит, производилась лично Артемьевым А.В., путем внесения наличных денежных средств в кассу магазина. После оплаты товара Артемьеву А.В. выдавались товарные и кассовые чеки, в журнале делались отметки о выбытии этого товара из кредита в связи с оплатой. Ответчик, оплачивая в кассу истца стоимость товара взятого в кредит доверенными лицами, указанными в журнале, одобрил их действия в своем интересе и подтвердил их полномочия. Стороны устраивал сложившийся порядок отношений по передаче товара в кредит, взаимных претензий по периоду с 4 мая 2007 года по 24 апреля 2009 года не возникало. Однако в период с 7 ноября 2007 года по март 2008 года оплата за полученный в кредит товар ответчиком не производилась. Артемьеву А.В. направлялась претензия с требованием погасить задолженность по оплате приобретенного им товара, но до настоящего времени ответчиком эта задолженность не погашена. Задолженность Артемьева А.В. перед ООО "РиАл" на момент подачи искового заявления составляет 62647 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11391,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2421,17 руб.

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 48438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11266,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1191,15 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Артемьев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, на которых основаны требования истца.

В возражениях на кассационную жалобу представителем ООО "РиАл" приводятся аргументы в поддержку решения суда, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы Артемьева А.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Артемьева А.В. - Герасимова М.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал в решении, что истцом и ответчиком фактически были заключены договоры купли-продажи товара, не противоречащие нормам ст.ст.454, 492, 493 ГК РФ. В обоснование этого вывода суд сослался на показания ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на данные, содержащиеся в тетради, поименованной стороной истца как "Журнал учета отпуска запасных частей в кредит", с указанием на ее обложке фамилии ответчика "Артемьев А.В.". С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено в ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В подтверждение факта заключения сторонами договора купли-продажи суд в решении сослался, в частности, на показания свидетелей М.Н.И., Г.Д.В., С.А.В. и других. Однако суд не учел, что в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Поэтому ссылка суда на свидетельские показания в обоснование вывода о заключении сторонами договора купли-продажи являлась недопустимой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы права следует, что договор купли-продажи должен содержать условие о конкретном товаре.

Письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО "РиАл" и Артемьевым А.В. договора купли-продажи, в материалы дела не было представлено. Вышеназванный "Журнал учета отпуска запасных частей в кредит", на который ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, к таким доказательствам отнесен быть не может, поскольку в нем не содержится ни данных о конкретных товарах, передаваемых ООО "РиАл" Артемьеву А.В., ни сведений о действительном получении ответчиком от истца этих товаров.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "РиАл" могли быть удовлетворены только в той части, в которой они были признаны стороной ответчика в судебном заседании, а именно в сумме 1810 рублей (л.д.124, страница 9 протокола судебного заседания от 17 января 2011 г.). Однако данное признание иска стороной ответчика не отражено в материалах дела в установленной ст.173 ГПК РФ форме.С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Артемьева А.В. в пользу ООО "РиАл" задолженности в сумме 1810 рублей подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, при котором суду следует принять решение в данной части исковых требований с соблюдением приведенной процессуальной нормы. В остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия отменяет постановленное решение и принимает по делу новое решение, которым отказывает ООО "РиАл" в удовлетворении иска к Артемьеву А.В., поскольку обстоятельства дела в этой части установлены на основании имеющихся в деле материалов.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2011 года в части взыскания с Артемьева А.В. в пользу ООО "РиАл" задолженности в сумме 1810 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2011 года отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ООО "РиАл" в удовлетворении иска к Артемьеву А.В. о взыскании задолженности.

Председательствующий П.В.Семенов

Судьи В.В.Братухин

А.Е.Соснин

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Е.Соснин