Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2011 г. по делу N 33-472

Судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытомсудебномзаседании гражданское дело по кассационнойжалобеШумелева В.В.нарешение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2011 г., которым Шумелеву В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2010 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В.,судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

Шумелев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл от 21 мая 2010 г. о передаче арестованного имущества на реализацию. В обоснование заявления было указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 24 сентября 2009 г. с Шумелева В.В. и Д. солидарно в пользу Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства взыскана сумма основного долга ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., пени за просрочку уплаты займа в сумме ... руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме ... руб. 13 октября 2009 г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28 октября 2009 г. возбуждено исполнительное производство N .... 6 апреля 2010 г. арестовано принадлежащее Шумелеву В.В. имущество: ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с указанием начальной продажной цены - ... руб. Заявитель полагает, что оценка его имущества, а также порядок реализации имущества произведен с нарушением закона об исполнительном производстве, так как рыночная цена указанного имущества составляет большую сумму - ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационнойжалобеШумелев В.В. просит решение отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения. Вжалобеотмечается, что установленная решением суда стоимость имущества является залоговой стоимостью, а не продажной, поэтому согласно ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был провести рыночную оценку имущества.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Шумелев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился своего представителя не направил. От Шумелева В.В. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием. Судебная коллегия считает данное заявление подлежащим отклонению в связи со следующим.

24 марта 2011 г. рассмотрение дела уже откладывалось по аналогичному заявлению Шумелева В.В. Кассатору было разъяснено, что он вправе воспользоваться услугами представителя в суде кассационной инстанции, чего Шумелевым В.В. сделано не было. Как видно из приложенного к заявлению листка нетрудоспособности, данный документ является незаверенной ксерокопией, поэтому не может с достоверностью подтверждать нетрудоспособность Шумелева В.В. Кроме того, в листке нетрудоспособности указан амбулаторный режим лечения Шумелева В.В. Каких-либо доказательств того, что заболевание Шумелева В.В. препятствует его явке в суд не представлено. Повторное отложение судебного разбирательства может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, отсрочить вступление постановленного решения в силу. По смыслу ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела. Отложение разбирательства дела по заявлению лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационныхжалобе, представлении прокурора и возражениях относительножалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводыжалобы, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Иштриковой М.С. (доверенность от 30 декабря 2010 г. N 67), возражавшей против удовлетворенияжалобы,судебнаяколлегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "Осудебномрешении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основанонаприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Шумелева В.В. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, которыйсудебнаяколлегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылкинанормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационнойжалобыпо существу не опровергаются.Судебнаяколлегия отклоняет кассационнуюжалобукак несостоятельную и отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,накоторые она ссылается какнаоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение тольконатех доказательствах, которые были исследованы всудебномзаседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 24 сентября 2009 г. с Шумелева В.В. и Д. солидарно в пользу Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства взыскана сумма основного долга ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., пени за просрочку уплаты займа в сумме ... руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме ... руб. Указанным решением также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Шумелеву В.В. и заложенное по договору залога от 27 апреля 2009 г.: ... Начальная продажная цена указанного имущества определена судом в размере ... руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда от 24 сентября 2009 г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Всесторонне проверив доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенногосудебнымприставом-исполнителем постановления, что повлекло отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Ссылка в жалобе на ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В рассматриваемой ситуации обращение взыскания на заложенное имущество произведено в судебном порядке, начальная продажная цена в соответствии с приведенными выше положениями закона определена судом. Следовательно, с учетом изложенного правового регулирования не требовалось иного определения судебным приставом-исполнителем стоимости реализуемого имущества.

Довод жалобы о несоответствии залоговой стоимости имущества, установленной в договоре залога, его рыночной стоимости должен был приводиться при рассмотрении дела по иску Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Шумелеву В.В., Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из решения Йошкар-Олинского городского суда от 24 сентября 2009 г., участвующие в деле лица не возражали против установления начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости ( ... руб.), доводов о её несоответствии рыночной стоимости имущества не приводили.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационнойжалобыне имеется.

Судебнаяколлегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судомнаосновании полного и правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационнаяжалобаудовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационнуюжалобу Шумелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Попов Г.В.

Соснин А.Е.