Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2011 г. по делу N 33-1284

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мартюхиной Т.А. и Мурашко М.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Мартюхиной Т.А. и Мурашко М.А. об обязании нотариуса нотариального округа г. Волжск Республики Марий Эл Галкиной Т.В. выдать Мартюхиной Т.А. и Мурашко М.А. свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Г. А.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартюхина Т.А., Мурашко М.А. обратились в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия, заключающегося в отказе нотариусом нотариального округа г. Волжск Республики Марий Эл Галкиной Т.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти их матери Г. А.И. умершей ... года, без представления нотариусу согласованных наследниками сведений о рыночной оценке наследуемого имущества, полагая данный отказ незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявители просят решение отменить, полагая неправильным вывод суда о законности требований нотариуса о предоставлении согласованных наследниками сведений о рыночной стоимости наследуемого имущества, сведений о наличии, либо отсутствии предметов домашней обстановки и обихода и прочего наследуемого имущества, их стоимости.

В возражениях на кассационную жалобу нотариус Галкина Т.В. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заявители, нотариус, заинтересованное лицо Ф. Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Мартюхиной Т.А. и Мурашко М.А. Трушниковой О.Н., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям заявителей, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности действий нотариуса основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Судом установлено, что мать заявителей Г. А.И. умерла ... года, оставив завещание от ... года по которому принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... завещала в равных долях Мартюхиной Т.А. и Мурашко М.А.

Помимо указанной доли в праве собственности на квартиру умершей принадлежало и другое имущество, в отношении которого завещательные распоряжения сделаны не были.

Согласно материалам дела супруг умершей Ф. Н.Г. имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

В силу положенийп. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону.

В соответствии сп. 2,3 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Таким образом, при рассмотрении дела расчет обязательной доли производится с учетом наследственных прав по иным основаниям.

В отношении определения размера обязательной доли сохраняет свое значение разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N2, содержащееся вп.п. "д" п. 10: "При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода".

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Если завещание касается части имущества наследодателя, то после определения обязательной доли в идеальном выражении подсчитывается стоимость приходящегося на нее наследственного имущества. При этом исходить следует из стоимости всего наследственного имущества, как завещанного, так и незавещанного.

Поскольку вст. 1149 ГК РФ не установлено, как следует производить оценку наследственного имущества, то возможно применение по аналогии положения п. 1ст. 1172 ГК РФ, согласно которым имущество оценивается по соглашению наследников, а при отсутствии соглашения оценка осуществляется независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителей, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартюхиной Т.А. и Мурашко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.