Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-1860/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.

судей Путиловой О.Н. и Попова Г.В.

при секретаре И..

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу представителя истца Гаврилова Ю.А. - Казакова В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда" городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу Гаврилова Ю.А. .... и .... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Ю.А. обратился в суд с иском к МУП "Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда" городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании ущерба в сумме ....

В обосновании заявленных требований указал, что в результате падения на принадлежащую ему автомашину снежной глыбы с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., его автомашине причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ...., стоимость услуг оценщика ...., считает, что ущерб причинен по вине ответчика обслуживающего многоквартирный дом и допустившего самопроизвольный сход снежной массы.

Судом вынесено указанное решение.

Выслушав объяснения представителя истца Казакова В.А. и третьего лица И.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы и просьбу об изменении решения суда, объяснения представителя ответчика Скыба Ю.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2011 года автофургону марки ..., принадлежавшему на праве собственности Гаврилову Ю.А., причинены механические повреждения в результате падения снежной глыбы с крыши жилого дома .... Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта размер материального ущерба составил .... Жилой дом ... обслуживается ответчиком.

Судом установлен факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния крыши и освобождения ее от наледи и снега), повлекшего причинение вреда истцу.

Вместе с тем, суд обоснованно уменьшил размер возмещения ущерба, приняв во внимание грубую неосторожность водителя И.А.., оставившего автофургон в непосредственной близости от дома, имеющего крышу с крутым скатом на сторону, куда произошел сход снежной массы.

При этом не имеет правового значения для данного дела (о возмещении ущерба) то обстоятельство, что водитель И.А.. не был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в частности, правил парковки.

Вина в гражданском праве может быть в форме прямого или косвенного умысла. В форме косвенного умысла в действиях И.А.. она усматривается в том, что, оставляя автофургон в зимнее время в непосредственной близости от дома, имеющего крышу с крутым скатом, он мог и должен был при определенной степени заботливости предвидеть, что может быть сход снежной массы с крыши дома и повреждение в результате этого автомобиля, но легкомысленно рассчитывал, что этого не случится. В любом случае, если он и не предвидел этого, то должен был это обстоятельство предвидеть, поскольку снега, как усматривается из имеющихся в деле фотографий, к 05 февраля 2011 года выпало очень много.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности водителя И.А.. в причинении ущерба истцу в размере 50% соответствует закону и материалам дела, является правильным.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции о возложении материальной ответственности на ответчика с учетом степени вины водителя автофургона И.А.., они сводятся к иному толкованию (в свою пользу) закона, что не может служить основанием для изменения решения суда, спор, которым решен правильно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гаврилова Ю.А. - Казакова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи: О.Н. Путилова и Г.В. Попов

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В.Семенов