Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. по делу N 33-867/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Скипальской Л.И.

Середа Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Бородина Г.А. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. постановлено: "Исковое заявление Акмаева О.П. удовлетворить частично:

- справку "N" от "дата" администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении Бородину Г.А. земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров признать недействительной в части "данные изъяты" кв. м;

- свидетельство "N" от "дата" о праве собственности Бородина Г.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" га признать недействительным в части "данные изъяты" кв. м;

- договор от "дата" купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров признать недействительным в части "данные изъяты" кв. м;

- свидетельство "N" о государственной регистрации права собственности Соколова П.И. на "данные изъяты" земельного участка и свидетельство "N" о государственной регистрации права собственности Соколовой Л.В. на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров признать недействительными в части "данные изъяты" кв. м.

Установить границы земельного участка "N" по "адрес", принадлежащего Акмаеву О.П., в соответствии с межевым планом от "дата" и заключением эксперта "N" от "дата": начиная от точки N 1 дирекционный угол "данные изъяты" длина "данные изъяты" м по фасаду, до точки N 2 дирекционный угол "данные изъяты" длина на "данные изъяты" м вглубь территории, до точки N 4 дирекционный угол "данные изъяты" длина "данные изъяты" м, до точки N 5 дирекционный угол "данные изъяты" Северная граница участка от точки N 5 до точки N 1 пройдет параллельно южной и имеет аналогичную длину "данные изъяты" м. Размеры земельного участка составят "данные изъяты" м на "данные изъяты" м, площадью "данные изъяты" кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований:

- о признании недействительным решения исполкома Пятинского сельского совета Ромодановского района "N" от "дата";

- о признании недействительной выписки из решения исполкома Пятинского сельского Совета "N" от "дата", выданной "дата";

- о признании недействительной записи "N" о регистрации права собственности;

- о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от "дата" "N";

- о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м.

Взыскать с Соколова П.И., Соколовой Л.В., Бородина Г.А., Пятинского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия в солидарном порядке в пользу Акмаева О.П.: "данные изъяты" рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; "данные изъяты" рублей - в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы; "данные изъяты" рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Соколова П.И., Соколовой Л.В., Бородина Г.А., Пятинского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" (т. 3, л.д. 134-139).

9 апреля 2012 г. Бородин Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда в части удовлетворения требований Акмаева О.П., ссылаясь на то, что:

Судом в обоснование принятого решения были положены в основу заключения землеустроительных экспертиз, назначенных в рамках гражданского дела и выполненных экспертом "данные изъяты" С.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертиз их производство было поручено экспертам "данные изъяты", а не конкретному эксперту, как требует часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент назначения судом указанных экспертиз и их производства, ему не было известно, что "данные изъяты" не имеет лицензии на производство геодезических и картографических работ, поэтому ее работники, в том числе и С., не могли проводить судебные землеустроительные экспертизы.

Ему также не было известно, что "данные изъяты" не являлась и не является экспертным учреждением, а ее руководитель Т. не наделен правами и обязанностями, предусмотренными статьями 14-15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому был не вправе поручать производство землеустроительной экспертизы какому-либо эксперту, в том числе и С., и предупреждать его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровые работы могут быть выполнены кадастровым инженером на основании определения суда. Суд самостоятелен в выборе соответствующего кадастрового инженера. Согласно статье 32 того же закона, кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Заключения экспертиз от "дата" и "дата" выполнены С. на основании определений Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2010 г. и 8 декабря 2010 г.

С. квалификационный аттестат кадастрового инженера "N" в реестре получил лишь "дата", поэтому в 2010 году он был не вправе заниматься экспертной деятельностью в области землеустройства. Кроме того, С. не обладал достаточными и необходимыми познаниями в области землеустройства. Решением комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от "дата" (протокол заседания "N") аттестат кадастрового инженера, выданный С., был аннулирован.

Анализ проведенных С. землеустроительных экспертиз, выполненный кадастровыми инженерами ООО " "данные изъяты"" по его (Бородина Г.А.) заявлению в августе 2011 года, показал, что при производстве указанных экспертиз С. координаты характерных точек границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на местности и в заключениях были определены неправильно.

С. при производстве экспертиз нарушены требования статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством координат характерных точек таких границ, а также Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г. Согласно пункту 15.2 указанных Методических рекомендаций, геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемой в соответствии с требованиями Росземкадастра.

С. при производстве экспертизы опорно-межевые знаки, без которых невозможно получение достоверных сведений, не выставлялись. Актом выноса в натуру поворотных точек контура земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполненным кадастровыми инженерами ООО " "данные изъяты"" "дата", установлено, что при выполнении работ С. исходная точка на местности "Ь" (общая точка для земельных участков "N" и "N", координаты "данные изъяты"), от которой должны производиться экспертные вычисления по определению местоположения границ исследуемых участков, расположенных по адресу: "адрес", уч. "N" и уч. "N", не соответствует точке с координатами, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке "N" от "дата", кадастровый номер "N" (участок "N"), и вынесенной в натуру точкой "а" (координаты "данные изъяты"), вследствие чего разница между точками составила "данные изъяты" метра со смещением на юго-запад.

В связи с неправильно выставленной в натуру исходной точкой, смещение границы его земельного участка произошло более чем на "данные изъяты" метра в ширину и "данные изъяты" метра в длину, что привело к искажению существующих границ земельного участка и способствовало принятию неправильного судебного решения, которым его земельный участок был уменьшен почти на "данные изъяты" соток ( "данные изъяты" кв. м), чем причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, С. в своих заключениях привел недостоверные данные об имеющихся на спорном земельном участке фундаменте и дороге. Актом экспертного исследования, выполненным "данные изъяты" установлено, что объект, определенный С. как фундамент, в действительности таковым не является.

Утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 18 июля 2011г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В материалах гражданского дела документов, подтверждающих факт утверждения органом местного самоуправления прохождения дороги по спорному земельному участку, нет, поэтому и вывод С. в его заключениях ничем не обоснован.

Полагал, что данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 1-3).

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2012 г. Бородину Г.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. (т. 4, л.д. 45-48).

В частной жалобе Бородин Г.А. просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указал, что в качестве основания к пересмотру решения суда он указал обстоятельства, о которых ему стало известно лишь в марте 2012 года. В подтверждение доводов им были представлены доказательства, которым судом дана неправильная оценка (т. 4, л.д. 52-53).

В возражениях на частную жалобу Акмаев О.П. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 56).

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таких вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Вывод суда о том, что доводы Бородина Г.А. о несостоятельности экспертиз со ссылкой на акты исследования иных учреждений и лиц, выполненных за рамками настоящего гражданского дела, не могут расцениваться как существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, является правомерным.

Довод частной жалобы Бородина Г.А. о том, что на момент назначения судом землеустроительных экспертиз и их производства "данные изъяты" не имела лицензии на производство геодезических и картографических работ, поэтому ее работники, в том числе и С., не могли проводить судебные землеустроительные экспертизы, является несостоятельным.

Действующим законодательством не предусмотрено лицензирование эксперта и экспертной организации на предмет геодезических и картографических работ при проведении судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой является одним из доказательств по делу, не имеющих для суда заранее установленной силы и подлежащих оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что С. квалификационный аттестат кадастрового инженера получил лишь "дата", поэтому в 2010 году он был не вправе заниматься экспертной деятельностью в области землеустройства, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что С. не обладал достаточными и необходимыми познаниями в области землеустройства, ввиду чего, решением комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от "дата" аттестат кадастрового инженера, выданный С., был аннулирован, также отклоняется и не может повлечь отмену обжалуемого определения.

В заключениях эксперта указано, что эксперт "данные изъяты" С. имеет высшее образование по специальности " "данные изъяты"", стаж работы по специальности с "дата" года (т. 2, л.д. 2-17, т. 3, л.д. 99-112).

То, что в последующем "дата" решением квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия аттестат кадастрового инженера С. был аннулирован, само по себе не является тем обстоятельством, которое должно безусловно вызывать сомнения в правильности и обоснованности составленных экспертом ранее заключений по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда, поскольку не содержат правовых оснований для его отмены, а сводятся к несогласию с решением суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородина Г.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа