Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 мая 2012 г. по делу N 33-832/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

при секретаре судебного заседания Е.С. Крыловой

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автозапчасть" - директора ООО "Автозапчасть" Поршина А.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Черентаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автозапчасть" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

В обоснование своих требований указал, что с 22 мая 2009 г. по 6 июня 2011 г. работал в ООО "Автозапчасть" в качестве "данные изъяты" в соответствии с решением общего собрания участников общества от 12 августа 2009 г. Установленную штатным расписанием заработную плату в размере "данные изъяты" рублей в месяц, он ни разу не получал.

Ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду его пропуска по уважительной причине.

При обращении к ответчику с просьбой о выдаче справки по начислению заработной платы, ему было отказано.

С учётом уточнений исковых требований, представленных в судебном заседании, просил взыскать с ООО "Автозапчасть" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., отпускные в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.1, 139,152).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 г. исковые требования Черентаева А.А. удовлетворены (л.д.156-162).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО "Автозапчасть" Поршин А.И. считает решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 г. незаконным, противоречащим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Автозапчасть" полномочия директора ООО "Автозапчасть" Черентаева А.А. были прекращены, ему выдана трудовая книжка. При этом обращений со стороны истца в адрес предприятия по факту произведения ему выплат задолженности заработной платы не поступало.

Утверждает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права (разрешением индивидуального трудового спора), поскольку срок исковой давности по требованию уволенного работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы должен исчисляться со дня увольнения, когда истец мог узнать о нарушении своих прав, т.е. с 6 июня 2011 г. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, т.к. истцом не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

Незнание истцом закона не может быть признано уважительной причиной, т.к. в силу доступности законодательства, истец имел возможность ознакомиться с положениями закона и в установленный срок обратиться с исковым заявлением в суд.

Просил решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 г. отменить (л.д.173-174).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Автозапчасть" Поршина А.В., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, принять новое решение, отказав в иске Черентаеву А.А. Пояснила, что судом нарушен принцип состязательности, т.к. в рассмотрении дела принимал участие прокурор.

В судебном заседании Черентаев А.А. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности указанных в ней доводов.

Прокурор, будучи своевременно и надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, путём направления почтового отправления с обратным уведомлением, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Автозапчасть". Черентаев А.А. на основании приказа "N" от 22 мая 2009 г. был принят на работу на должность "данные изъяты" с оплатой по штатному расписанию, согласно которому его должностной оклад составлял "данные изъяты" рублей. В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Автозапчасть", на основании приказа "N" от 12 августа 2009 г. Черентаев А.А. избран "данные изъяты" ООО "Автозапчасть" с оплатой по контракту. Согласно трудовому договору, заключённому 12 августа 2009 г. между Черентаевым А.А. и ООО "Автозапчасть" в лице председателя общего собрания участников общества ООО "Автозапчасть" Д., должностной оклад составлял "данные изъяты" рублей.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Автозапчасть", на основании приказа по Ковылкинскому ООО "Автозапчасть" от 6 июня 2011 г. Черентаев А.А. уволен по собственному желанию, с выплатой компенсации за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения работодателем трудовых прав работника и наличия задолженности по заработной плате, отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Судом установлено, что трудовые отношения между Черентаевым А.А. и ООО "Автозапчасть" были прекращены 6 июня 2011 г., но окончательный расчёт с истцом по заработной плате произведён не был.

Справкой о задолженности подтверждается, что начисленная, но не выплаченная Черентаеву А.А. заработная плата составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.79).

Ответчиком факт невыплаты заработной платы и её размер не оспаривается вместе с тем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Восстановив истцу срок для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причин пропуска данного срока.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черентаев А.А. после увольнения обращался к учредителю ООО "Автозапчасть" с просьбой о выплате заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М. и К., подтвердивших, что в конце июля начале августа 2011 г. после разговора с руководителем ООО "Автозапчасть" Д. Черентаев А.А. и Б. сообщили о том, что задолженность по заработной плате им скоро выплатят.

Пояснения Черентаева А.А. о том, что администрация ООО "Автозапчасть" признавала наличие задолженности, обещая её погасить, подтверждается расчётными ведомостями по начислению заработной платы, согласно которым, задолженность отражалась в том числе в период с июня по ноябрь 2011 г. Как пояснил представитель ответчика Поршина А.В., задолженность предприятия по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска до настоящего времени значится в бухгалтерском учёте предприятия.

Черентаев А.А. в своём ходатайстве указал, что к концу сентября 2011 г. ему стало очевидно, что ООО "Автозапчасть" отказывается от исполнения своего обязательства по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.

С иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска Черентаев А.А. обратился 28 ноября 2011 г. 13 декабря исковое заявление Черентаева А.А. было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 20 декабря 2011 г. 28 декабря 2011 г. Черентаев А.А. обратился с вышеназванным иском, который был принят к производству суда.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что Черентаевым А.А. срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска пропущен по уважительной причине. В связи с чем решение суда о восстановлении данного срока является законным и обоснованным. Ответчик, обязанный доказать отсутствие нарушение в его действиях, не представил суду доказательств, опровергающих доводы Черентаева А.А. о том, что несвоевременное обращение с иском в суд вызвано действиями ответчика в лице его директора, на тот момент Д., признававшего задолженность по заработной плате и не отказывавшегося от выполнения указанного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Черентаев А.А. не обращался в адрес ООО "Автозапчасть" по поводу выплаты ему задолженности по заработной плате, материалами дела не подтверждён, доказательства прямо противоположных утверждений Черентаева А.А. не опровергнуты.

В силу вышеназванных обстоятельств довод апелляционной жалобы о неуважительном характере пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, отклоняется.

Поскольку с Черентаевым А.А. при его увольнении из ООО "Автозапчасть" не был произведён расчёт, имеется факт нарушения его трудовых прав, заработная плата, а также денежная компенсация за неиспользованные отпуска начислены, но не выплачены. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, равно как и размер задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции законно восстановил Черентаеву А.А. срок для обращения в суд с иском, а потому законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, размер которой стороны не оспаривали.

Ошибочным является довод представителя ответчика Поршиной А.В. о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, т.к. к участию в деле был привлечён прокурор.

Участие прокурора с целью дачи заключения по определенной категории гражданских дел предусмотрено частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушение принципа состязательности.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе представителя ответчика по существу не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения, связанные с невыплатой заработной платы и иных компенсаций после увольнения работника, не носят длящийся характер, что срок исковой давности следует исчислять с 6 июня 2011 г., заслуживают внимание, однако не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Автозапчасть" Поршина А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова