Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 января 2012 г. по делу N 33-6/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчицы Мельниковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения представителя ООО "Лагуна" Губанищева Д.В., считавшего решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее по тексту - ООО "Лагуна") обратилось в суд с иском к Мельниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что Мельникова Н.В. работала в магазине ООО "Лагуна" с 11 марта 2011 г. в должности продавца-кассира, о чем с ней был заключен трудовой договор с условиями предусмотренной сторонами ответственности за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей.

Проведенной 06 июня 2011 г. ревизией подотчетных Мельниковой Н.В. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара в период с 30.05.2011 по 05.06.2011 на общую сумму 33 491 руб. 98 коп.

Вина Мельниковой Н.В. подтверждается актом ревизии от 06.06.2011, актом пересменки от 06.06.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2011. Добровольно возместить причиненный ущерб Мельникова Н.В. отказывается.

Просили взыскать с Мельниковой Н.В. в пользу ООО "Лагуна" в качестве возмещения ущерба сумму в размере 33 491 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Данилина Т.А..

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2011 г. постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к Мельниковой Н.В., Данилиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Н.В. в пользу Общества с

ограниченной ответственностью "Лагуна" в возмещение материального ущерба 33 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 1205 (одна тысяча двести пять) рублей, а всего 34 667 (тридцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Мельникова Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "Лагуна" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность решения.

В кассационное заседание ответчица Мельникова Н.В. и соответчица Данилина Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательства дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене из - за несоответствия требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии трудового договора N 5 от 11.03.2011 Мельникова Н.В. принята на должность продавца-кассира в продуктовый магазин ООО "Лагуна" по адресу: "адрес".

Пунктом 8.1.6. договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Из копии акта пересменки от 06.06.2011 следует, что при сдаче смены Мельниковой Н.В. и Данилиной Т.А. имеется недостача в размере 33 491 руб. 98 коп. В акте имеются подписи Мельниковой Н.В. и Данилиной Т.А.

В соответствии с актом ревизии от 06.06.2011 недостача товара в период с 30.05.2011 по 05.06.2011 за время работы Мельниковой Н.В. и Данилиной Т.А. составляет 33 491 руб. 98 коп.

Согласно копии акта экспертного исследования 1466/06 по материалам проверки N 7608 от 15.08.2011, имеется разница в суммовом выражении между данными учета и данными инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Продукты" ООО "Лагуна", расположенного по адресу: "адрес", образовавшаяся в период с 30 мая по 05 июня 2011 г., размер суммовой разницы за исследуемый период составил 33 462 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемым к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительной ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении Мельниковой Н.В. трудовых обязанностей в качестве продавца-кассира ее действиями ООО "Лагуна" причинен материальный ущерб в размере 33 462 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы Мельниковой Н.В. в пользу ООО "Лагуна" сумму материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями Мельниковой Н.В. и образовавшийся недостачей в магазине имеется причинная связь.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях. При этом договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Между тем, статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242 данного кодекса, материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Отсюда следует, что отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности. Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий:

достижение работником возраста 18 лет (ч. 1 ст. 244 ТК РФ);

выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

Заключение такого договора является правом работодателя, а не обязанностью. Незаключение таких договоров с работником означает освобождение последних от обязанности нести полную материальную ответственность.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что незаключение сторонами договора о полной материальной ответственности не может явиться основанием для освобождения ответчицы Мельниковой Н.В. от полной материальной ответственности, основаны на неправильном толковании закона и противоречат обстоятельствам дела.

Пунктами 4,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, договор о полной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме.

В случае отсутствие договора о полной материальной ответственности работника за причиненной работодателю ущерб спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер материальной ответственности в пределах среднего заработка определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данных о среднем заработке ответчицы Мельниковой Н.В. за проработанный период в ООО "Лагуна" в деле не имеется.

Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчицы требуется сбор дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 3,4 п. 1 статьи 362, абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Александров С.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.