Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО "КАН АВТО-1" на решение Советского районного суда г.Казани от 16.12.2011г., которым постановлено:

иск Миннуллиной Т.А. к ООО "КАН АВТО-1" о защите прав потребителя удовлетворить частично;

обязать ООО "КАН АВТО-1" произвести замену автомобиля марки " "данные изъяты"" "данные изъяты". выпуска, "данные изъяты" цвета, идентификационный N "данные изъяты" на новый аналогичный автомобиль той же марки и комплектации;

взыскать с ООО "КАН АВТО-1" в пользу Т.А.Миннуллиной "данные изъяты". в счёт оплаты неустойки и убытков, "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "КАН АВТО-1" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты", в муниципальный бюджет г.Казани штраф в сумме "данные изъяты", в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "КАН АВТО-1" А.А.Сарсазова, истца Т.А.Миннуллиной, третьего лица М.Ф.Миннуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Миннуллина обратилась в суд с иском к ООО "КАН АВТО-1" (далее - Общество) о замене автомобиля марки " "данные изъяты"" на аналогичный автомобиль этой же марки и комплектации, взыскании с Общества в пользу истца в счёт возмещения убытков "данные изъяты", процентов в сумме "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты". В обоснование требований указано, что 30.12.2010г. истец купил у ответчика новый автомобиль марки "данные изъяты" по цене "данные изъяты", на автомобиль была установлена гарантия до 2012г. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на кузовных элементах. Согласно заключению эксперта ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" кузовные элементы автомашины подвергались ремонтному окрашиванию, данный дефект является скрытым, дальнейшая эксплуатация автомобиля может привести к появлению дополнительных дефектов ЛКП, снижению срока службы кузова автомобиля, потере потребительских и товарных свойств автомобиля. Качество окрашивания кузовных элементов не соответствует требованиям заводской окраски кузовных элементов. Указанные недостатки являются существенными и предоставляют истцу право требовать замены автомобиля на новый. Ответчик не удовлетворил это требование Т.А.Миннуллиной, что предоставляет ей право требовать выплаты неустойки в размере 1% от цены товара за 41 день просрочки выполнения требования. Незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, Т.А.Миннуллина понесла убытки в виде расходов на обязательное страхование гражданской ответственности как владельца автомобиля в сумме "данные изъяты", на добровольное страхование автомобиля в сумме "данные изъяты", на техническое обслуживание автомобиля в сумме "данные изъяты", на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", на оплату за пользование гаражом в сумме "данные изъяты".

В дальнейшем истец увеличил сумму требования о компенсации морального вреда до "данные изъяты", предъявил требования о взыскании расходов на оплату кредита в сумме "данные изъяты" и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". В обоснование требования о возмещении расходов на оплату кредита указано, что автомобиль был приобретён на денежные средства, предоставленные в кредит ЗАО "Райффайзенбанк", истцом оплачено в счёт погашения кредита "данные изъяты", в счёт оплаты процентов за пользование кредитом "данные изъяты".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку выявленные в автомобиле истца недостатки устранимы, не препятствуют нормальному использованию автомобиля, его дальнейшей эксплуатации, то есть не являются существенными.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо М.Ф.Миннуллин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. N575, действовавшему до 24.11.2011г., автотранспортные средства были отнесены к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст.18 Закона).

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 ст.21 Закона товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Установлено, что 30.12.2010г. между Т.А.Миннуллиной и Обществом был заключён договор розничной купли-продажи, согласно которому Общество продало истцу новое транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты". выпуска, "данные изъяты" цвета, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" (далее - Автомобиль) по цене "данные изъяты". На Автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации не менее 1 года. Истец уплатил стоимость Автомобиля в полном объёме, а 30.12.2010г. Общество передало истцу Автомобиль.

Поскольку Автомобиль был приобретён истцом для использования личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона.

Согласно заключению специалистов государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 4.05.2011г. N "данные изъяты" Г.Н.Кулевцова и Д.Ю.Попова большинство кузовных элементов проданного истцу Автомобиля подвергались ремонтному окрашиванию, а именно: капот, правые передние крыло и дверь, правые задние дверь и крыло, крышка багажника, левые задние крыло и дверь, левые передние дверь и крыло, крыша, проёмы правой передней двери, правой задней двери, крышки багажника, левой задней двери.

Низкое качество проведённого ремонтного окрашивания со значительным увеличением толщины комплексного ЛКП кузовных элементов Автомобиля привело к появлению следующих скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации: отслоение одного внешнего слоя ЛКП на капоте диаметром примерно 6мм.; отслоение трёх внешних слоёв ЛКП на капоте размером примерно 1,5 х 1,0мм.; отслоения слоёв ЛКП на крышке багажника.

Дальнейшая эксплуатация Автомобиля может привести к появлению дополнительных дефектов ЛКП, следствием которых является снижение срока службы кузова Автомобиля, потеря потребительских и товарных свойств Автомобиля.

Качество окрашивания кузовных элементов Автомобиля не соответствует требованиям заводской окраски кузовов транспортных средств по параметрам толщины ЛКП, количеству и порядку нанесения слоёв комплексного ЛКП.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" А.В.Сорокова от 19.10.2011г. N "данные изъяты" по значениям толщины комплексное ЛКП всех элементов кузова Автомобиля не соответствует требованиям к качеству ЛКП, установленным ГОСТ 9.032-74*, и общепринятым требованиям, а по блеску, шагрени, механическим включениям, разнооттеночности соответствует 2 классу покрытия по ГОСТ 9.032-74*.

Завышенное значение толщины ЛКП, неравномерная толщина по внешней поверхности элемента указывают на проведение окрасочных работ, окрашивание кузова Автомобиля с применением, возможно, шпаклёвочного материала.

Завышенное значение толщины комплексного ЛКП приводит к возникновению внутренних напряжений в ЛКП, самопроизвольному растрескиванию и отслаиванию ЛКП от подложки или от базового слоя, что значительно снижает срок службы ЛКП и товарный вид Автомобиля.

Г.Н.Кулевцов, Д.Ю.Попов и А.В.Сороков, допрошенные в качестве экспертов судом первой инстанции в судебном заседании от 16.12.2011г., будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили выводы вышеуказанных заключений, указав на превышение толщины ЛКП Автомобиля, а также количества слоёв ЛКП, что не соответствует требованиям к качеству окраски кузовов автомобилей, приведёт к растрескиванию ЛКП при дальнейшей эксплуатации Автомобиля, свидетельствует о том, что Автомобиль подвергался ремонтному окрашиванию.

Из показаний экспертов следует, что устранение дефекта возможно только на специальном оборудовании в заводских условиях при условии полного снятии нанесенного на Автомобиль ЛКП и разбора всех кузовных деталей.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержат подробные описания проведённых исследований, согласуются друг с другом, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод Общества о том, что нанесённое на Автомобиль ЛКП соответствует требованиям к ЛКП, предъявляемым заводом-изготовителем Автомобиля, обоснованно отклонён судом первой инстанции как недоказанный.

Кроме того, этот довод не имеет значение для дела, поскольку соответствие качества товара требованиям, установленным в одностороннем порядке его изготовителем и не согласованным потребителем, не свидетельствует о соблюдении условия о качестве товара. Согласно Закону ответчик был обязан передать истцу Автомобиль, качество которого соответствует договору, закону, нормативным правовым актам, а также пригодный для целей, для которых используются легковые транспортные средства.

Имеющиеся в деле доказательства однозначно свидетельствуют о том, Автомобиль некачественный, имеет недостатки, которые являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. Устранение дефекта возможно только в заводских условиях путём перекрашивания Автомобиля заводом-изготовителем, находящимся в другой стране "данные изъяты" "данные изъяты", где согласно объяснениям представителя ответчика окрашиваются кузовные детали автомобилей марки "данные изъяты". Фактически необходимо повторить проведение определённого технологического процесса (нанесение ЛКП), применяемого при создании транспортных средств, что возможно только его изготовителем. Повторный ремонт Автомобиля на станции технического обслуживания не восстановит всех его потребительских свойств, к числу которых следует отнести эстетические, а эксплуатация Автомобиля с нарушенными эстетическими свойствами невозможна.

При этом ответчик заявил об отсутствии у него возможности устранения недостатков Автомобиля путём перекрашивания кузова заводом-изготовителем.

Необходимо отметить, что перечень предусмотренных Законом признаков существенного недостатка товара не является исчерпывающим. Применительно к данному делу о существенности недостатка Автомобиля свидетельствует следующее.

Автомобиль был куплен Т.А.Миннуллиной как новый и, как верно отметил суд первой инстанции, она была вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства. Однако истцу передан товар, подвергшийся серьёзному ремонтному воздействию, который к тому же произведён некачественно. Это свидетельствует о том, что Автомобиль был в употреблении, не являлся новым, его товарная стоимость была изначально снижена, а для автомобилей, бывших в употреблении и имеющих дефекты ЛКП, по сравнению с другими товарами товарная стоимость снижается больше.

С учётом изложенного не имеет значение довод Общества о том, что согласно заключению ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" от 26.10.2011г. N "данные изъяты" среднерыночная стоимость устранения выявленных в настоящее время дефектов ЛКП Автомобиля в виде образовавшихся сколов на панели крыши, капоте, крышке багажника составляет только "данные изъяты", а время устранения недостатков - 18,3 нормо-часов.

Кроме того, в соответствии с этим же заключением стоимость устранения всех недостатков ЛКП Автомобиля, а не только проявившихся к моменту проведения экспертизы, составляет "данные изъяты", время устранения - 50,9 нормо-часов.

Недостатки Автомобиля проявились в апреле 2011г. в период гарантийного срока, Общество не представило суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатков после передачи Автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Т.А.Миннуллиной о замене Автомобиля на новое транспортное средство этой же марки.

Решение суда по делу в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, расходов на проведение экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 16.12.2011г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАН АВТО-1" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи