Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1440/12

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" Т.А. Максимовой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Дорремстрой" в пользу Рагулиной ФИО9 "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" копеек в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" Т.А. Максимовой, поддержавшей жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А. Рагулина обратилась в суд с иском к администрации Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" года в г. "адрес" произошло ДТП, в котором принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Е.Н. Захарова, наехал на искусственную неровность (далее по тексту ИН) на проезжей части, не обозначенную дорожным знаком либо разметкой, при этом у автомобиля был поврежден правый порог и оторвался задний глушитель. Сотрудником ГИБДД на месте ДТП было установлено, что параметры ИН не соответствуют установленным стандартам. По оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты" копеек. По мнению истца в произошедшем ДТП виновен ответчик, обязанный в силу закона обеспечивать безопасность дорожного движения. Истец просила взыскать с Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан "данные изъяты" копеек в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" рублей за проведение независимой экспертизы, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" копеек.

В ходе производства по делу первоначально указанный истцом ответчик был заменен на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее по тексту ООО), в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту ИК МО).

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ООО, проводившее работы по обустройству ИН по муниципальному контракту с ИК МО, не обеспечил безопасность производимых работ путем установления временных предупреждающих дорожных знаков, причем параметры ИН по высоте не соответствует установленному стандарту. При этом суд удовлетворил иск частично, исключив при оценке причиненного ущерба стоимость перечисленных в отчете оценщика автодеталей, не указанных в справке по ДТП как получившие повреждения, а также пропорционально стоимость восстановительных работ и материалов.

Представитель ООО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при рассмотрении дела неверно установил вину общества в произошедшем ДТП, так как истец не указала ООО в качестве ответчика, суд возместил истцу ущерб за счет ненадлежащего процессуального лица. ООО работы по обустройству ИН были выполнены в соответствии с установленными государственными стандартами, что видно из акта выполненных работ. Установка дорожных знаков о наличии на проезжей части ИН и их разметка должна была быть произведена ООО "Дорсигнал", в их обязанности согласно контракту данные работы не входили. Кроме того представитель ООО указывает, что в отчете по определению суммы вреда указаны повреждения, которые не отражены в акте обследования места происшествия и не зафиксированы справкой о ДТП, на оформление которого их не приглашали. В решении суда отсутствует описание порядка исчисления взысканной с ООО суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по основанию неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:?отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:?неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что "дата" около "дата" минут в районе школы .... по "адрес" произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Захарова, наехал на ИН на проезжей части, не обозначенную знаком либо разметкой, при этом у автомобиля был поврежден правый порог и оторвался задний глушитель. Данные обстоятельства зафиксированы должностным лицом ГИБДД справкой о ДТП и актом обследования дорожных условий, при этом было установлено, что параметры ИН не соответствуют установленным ГОСТ 52605-2006 параметрам их обустройства по высоте.

Судебная коллегия соглашается с позицией городского суда, что причинение технических повреждений автомобилю истца, зафиксированных в справке о ДТП и в акте обследования дорожных условий, состоит в причинно-следственной связи с действиями ООО, выполнившего обустройство ИН с нарушениями указанного ГОСТа по параметрам и не установившего предупреждающие дорожные знаки о производстве дорожно-строительных работ до их окончания путем подписания акта приемки выполненных работ заказчиком ИК МО. Данная обязанность предусмотрена пунктом 4.7 муниципального контракта N 0111300064711000075, заключенного 23 мая 2011 года между ИК МО и ООО. Акт приемки выполненных работ по обустройству ИН был подписан после произошедшего ДТП "дата", при этом при приемке работ не проводились замеры установленной ИН по высоте, в акте отражены лишь объемы выполненных работ. При выполнении укладки ИН само ООО должно было выдержать требования ГОСТ по параметрам ее высоты, ширины и расположения на проезжей части.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты" копеек.

Суд взыскал сумму восстановительного ремонта в размере меньше заявленного истцом по тем основаниям, что в отчете по определению стоимости восстановления автомобиля указаны повреждения, которые не были указаны в акте обследования и справке о ДТП, согласно которым по решению суда у автомобиля истца был поврежден правый порог, глушитель и задний бампер, а в отчете, представленном суду, перечень повреждений содержит около 10 наименований.

Однако как видно из справки о ДТП и акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, у автомобиля истца были повреждены правый порог и оторван задний глушитель, об этих повреждениях указывала в своем исковом заявлении и истец. При таких обстоятельствах для взыскания с ООО стоимости восстановительного ремонта, связанного с заменой заднего бампера автомобиля, у суда достаточных оснований не имелось.

По расчетам суда апелляционной инстанции, исходя из расценок автодеталей, материалов и восстановительных работ, указанных в имеющемся в деле отчета независимого оценщика, стоимость подлежащих замене задней и средней части глушителя, правого порога с накладкой, с учетом 66,71%-ного износа автомобиля в совокупности составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость работ по замене и окраске перечисленных деталей с учетом указанных в отчете коэффициентов в знаменателе приводят суд апелляционной инстанции к "данные изъяты" рублям. Пропорционально указанным работам стоимость материалов, необходимых для ремонта указанных деталей, определяется в размере "данные изъяты" копеек. В совокупности общая стоимость восстановительных работ, подлежащих взыскания с ООО по рассматриваемому ДТП, определяется судом апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленный истцом ущерб возмещению за счет ООО не подлежит, так как, в материалах дела не имеется достаточных относимых и допустимых доказательств того, что остальные повреждения были получены в ходе рассматриваемого ДТП. Автомобиль истца до ДТП эксплуатировался порядка 11 лет, его пробег на день оценки составлял более 174000 км, следовательно, остальные повреждения могли быть получены автомобилем в результате его небрежного использования известных по паспорту транспортного средства четырех владельцев.

С ООО пропорционально указанной сумме ущерба подлежат возмещению убытки истца по оценке ущерба в размере "данные изъяты" копеек, а пропорционально удовлетворяемым имущественным требованиям - расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

Ссылки кассационной жалобы на то, что ООО является ненадлежащим ответчиком по данному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку городской суд своим определением от 07 декабря 2011 года привлек ООО к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы представителя ООО, заявленные при рассмотрении жалобы, о том, что водитель Е.Н. Захаров нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как доказательств тому, что указанное лицо при управлении автомобилем превысило ограниченную скорость движения либо не учло дорожные условия, в материалах дела не имеется. Каких-либо дорожных знаков о производстве дорожных работ на месте его следования не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ООО, в сторону уменьшения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы носят частично обоснованный характер.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в пользу Рагулиной ФИО10 "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" копеек в возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в пользу Рагулиной ФИО11 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" копеек, в возврат госпошлины "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

Судьи: