Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-1357/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, А.Х. Валиуллина,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистота-Сервис" М.Р. Гафарова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Грищенко ФИО11 к ООО "Чистота-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чистота-Сервис" в пользу Грищенко ФИО12 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Чистота- Сервис" госпошину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Грищенко Н.А. к ООО "Чистота- Сервис" и в иске к ОАО "МегаФон Ритейл" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора В.А. Хисамовой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Грищенко обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав ответчиком офис продаж и обслуживания компании "Мегафон".

В обоснование истец указала, что "дата" при движении вдоль "адрес" на нее с козырька крыши над входом в офис продаж и обслуживания "Мегафон" упала не закрепленная строительная металлическая стремянка, при этом двое рабочих находились на крыше офиса. Лестница ударила ее в область "данные изъяты". Ее обращение с претензией в офис "Мегафон" было проигнорировано. В результате полученных значительных телесных повреждений истец находилась на больничном с "дата" по "дата", около месяца была нетрудоспособна, постоянно испытывала боли, вынуждена была принимать лекарственные препараты, на момент подачи иска находилась под наблюдением врача. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе производства по делу судом была произведена замена ненадлежащего ответчика офис мобильной связи "Мегафон" на надлежащего ответчика открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее по тексту ОАО), а в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистота-Сервис" (далее по тексту ООО).

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный неосторожными действиями работников ООО, с которым у ОАО был заключен договор по техническому обслуживанию офиса продаж и обслуживания, вред неимущественным благам истца подлежит компенсации в указанном размере.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную судом сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, указывая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены степень вины работников ООО, а также степень вины потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер физических и нравственных страданий, подлежащих оценке с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства и имущественное положение причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что "дата" около "дата" часов возле офиса продаж ОАО, находящего по адресу: "адрес", истец получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". Указанные телесные повреждения были причинены истцу в результате падения на нее лестницы с козырька крыши офиса продаж ОАО. С "дата" по "дата" истец была нетрудоспособна.

Этому событию предшествовало заключение "дата" между ОАО и ООО договора по техническому (сервисному) обслуживанию, а "дата" сторонами договора было заключено соглашение о выполнении дополнительных работ по помывке фасадов и рекламных вывесок ОАО, в том числе в офисе продаж по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, что ответчик ООО должен в судебном порядке компенсировать истцу причиненный в результате неосторожных действий работников ООО моральный вред.

Доводы кассационной жалобы относительно определения судом завышенного размера компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

При вынесении оспариваемого решения судом было принято во внимание, что истец принимала медикаментозное лечение, ее страдания были также сопряжены с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года) согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, правомерно постановил ко взысканию с юридического лица "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистота-Сервис" М.Р. Гафарова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: