Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1687/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе истца Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года, которым исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, ответчицу и третьего лица, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" (далее - Центр) обратилось в суд к ФИО2 с иском о полном возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчица работает в филиале N1 Центра с 31.12.2005 в должности специалиста, а с 10.07.2006 в должности заведующей отделения. По результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа директора филиала от 02.06.2011, были выявлены нарушения законодательства по назначению субсидий, ежемесячных выплат, компенсаций ФИО3. за период с 01.01.2005 по 31.05.2010 на общую сумму 95243,3руб. Ответчица частично возвратила сумму в размере 24100руб. Истец просил взыскать с ответчицы оставшуюся разницу в размере 71143,39руб.

В судебном заседании представитель истца требования увеличил до 88910,87руб.

Ответчица иск не признала, указав, что проверка была осуществлена по неполным документам и признала лишь факт неумышленного, ошибочного назначения ежемесячной выплаты, в погашение задолженности по которой ФИО4 произвел возврат сумм в размере 19110руб. и 24100руб.

Третье лицо ФИО5. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска: с ответчицы в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 10270 руб. и 410,8руб. - в возврат уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает, что имелись основания для полного возмещения ущерба за счет ответчицы, поскольку ущерб причинен ею умышленно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 7 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что ФИО6 работает в Филиале N1 ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" с 31.12.2005 в должности специалиста, с 10.07.2006 в должности заведующей отделением, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Средняя заработная плата истицы составляет 10270,11 руб.

Согласно Положению о филиале N1 Центра, в компетенцию директора филиала входит, в том числе ответственность за правильность назначения и своевременность выплаты пособий, компенсаций, субсидий, назначенных гражданам Республики Татарстан, представление отчетов в Центр о деятельности филиала. Проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала осуществляется Центром.

Согласно трудовым договорам, заключенным с ответчицей, исполняя трудовые обязанности в качестве специалиста, а затем и заведующей отделением, ответчица подчинялась непосредственно директору филиала.

Из должностной инструкции заведующего отделением материальной помощи филиала N1 Центра усматривается, что заведующий отделением организует работу по подготовке выплатных документов всех видов социальных выплат.

Приказом директора Филиала N1 РЦМП городского округа Набережные Челны от 02.06.2011 за N52/лс принято решение о проведении служебного расследования в данном отделении 1 Филиала N1 ГБУ "РЦМП". В ходе проверки выявлены факты необоснованных выплат ФИО7 субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячной денежной выплаты на проезд, компенсации части родительской платы на содержание ребенка в образовательной организации. Общий размер неправомерно выплаченной ФИО8 социальных выплат и компенсаций за период времени с 01.01.2005 по 31.05.2010 составил 95243,3 руб.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) УВД по г.Набережные Челны от 30.06.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В последующем данное постановление было отменено и проведены дополнительные проверочные мероприятия и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке стороны подтвердили, что правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по факту причинения ущерба.

Согласно копии квитанций ОАО "Ак Барс" от 25.07.2011 ФИО10. в возврат излишне начисленной суммы перечислил на счет Филиала N1 ГБУ "РЦМП" 24100 руб.

Актом повторной проверки отдельных вопросов деятельности по доставлению мер социальной поддержки от 28.10.2011, проведенной по приказу Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ от 30.09.2011, выявлен факт необоснованных выплат ФИО11 в размере 88910,87руб. Однако, на проверку не были предъявлены все документы из личного дела третьего лица, что подтверждается представленной ответчицей в суд кассационной инстанции распиской о получении документов специалистом ФИО12.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчица при назначении и начислении компенсационных выплат допустила ошибку, причинив тем самым ущерб работодателю, подлежащий возмещению в размере средней месячной платы, поскольку правовые основания для возложения на нее полной материальной ответственности, установленные статьей 243 Кодекса, отсутствуют.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Суд второй инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об умышленном причинении ответчицей ущерба, являющегося основанием для возмещения работником ущерба в полном размере по пункту 3 статьи 243 Кодекса.

В соответствии со ст. 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Любая форма вины, при наличии других условий материальной ответственности, предусмотренных законом, может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права.

Следует отметить, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности деление умысла на прямой или косвенный практического значения не имеет. В то же время, различие между умыслом и неосторожностью играет определенную роль, так как от формы вины зависят вид и пределы материальной ответственности (ограниченная по статье 241 Кодекса или полная по пункту 3 статьи 243 Кодекса).

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Однако, обращаясь к общим началам юридической науки, можно определить, что правонарушение признается совершенным умышленно (соответственно с прямым умыслом или косвенным умыслом), если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба. В судебной практике установлено правило, в соответствии с которым доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу работодатель не доказал такого юридически значимого обстоятельства как причинение ответчицей ущерба умышленно.

По имеющимся в деле доказательствам усматривается неправильная организация работы филиала с представленными документами, недостаточный контроль директора филиала как ответственного лица за правильным назначением и выплатой субсидий, компенсаций и иных социальных выплат, за деятельностью подчиненных ему работников, что привело к совершению ответчицей в своей деятельности ошибок, указывающих на неосторожное причинение ущерба работодателю. Вместе с тем, при должном контроле за назначением выплат ответственным за это должностным лицом - директором филиала, допущенных ответчицей ошибок можно было бы избежать или своевременно их исправить.

Доводы о том, что истица состоит с третьим лицом в фактических брачных отношениях, что истолковывается кассатором как наличие в действиях ответчицы корыстного мотива, судебной коллегией также не принимаются, поскольку, во-первых, данное обстоятельств само по себе не свидетельствует об умышленном причинении ущерба, во-вторых, корыстный мотив опровергается отказом в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчицы состава противоправного деяния, и в третьих, по положению о филиале непосредственную ответственность за назначением социальных выплат и мер поддержки несет директор филиала, а не заведующий отделением, в должностные обязанности которого включается лишь подготовка выплатных документов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчица частично ущерб возместила, а потому признала свою вину в умышленном причинении ущерба в полном размере, - не состоятельна и не соответствует действительности. Ответчица признала лишь факт ошибочного назначения третьему лицу субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 24100руб., а также ЕДВ в сумме 19110руб. Возврат неоспоренных сумм произведен третьим лицом. Кроме того, истец включил к возмещению сумму причиненного ущерба за период с 01.01.2005 по 31.10.2005 в размере 18171,72руб., однако в этот момент ответчица не исполняла обязанности заведующей отделом, и фактическое начисление субсидий производилось другим специалистом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности части заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на ответчицу может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только в пределах ее среднемесячного заработка, следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи