Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Жолобовой И.О. - Мильченко Н.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Жолобовой И.О. к ООО "Ай Ти Девелопмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей стороны, заключение прокурора, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолобова И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Ай Ти Девелопмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с "дата" работала в должности "данные изъяты" в ООО "Ай Ти Девелопмент", на основании приказа .... от "дата" уволена за прогул без уважительных причин по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с "дата". Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку оно было осуществлено в период, когда она на основании заявления от "дата" и в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ приостановила свою работу, используя право на самозащиту нарушенных трудовых прав, так как работодатель не выдал ей документы, связанные с работой и оплатой труда, не оплатил задолженность по заработной плате, вызванной восстановлением ее на работе по мировому соглашению от "дата". Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Представитель третьего лица - Региональной общественной организации "Профсоюзный союз работников малого и среднего бизнеса РТ" иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и судом неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статье 142 Кодекса работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из материалов дела видно, что истица работала у ответчика по трудовому договору .... от "дата" с неполным рабочим днем - 1 час., на основании которого был издан приказ .... от "дата" о приеме ее на работу в должности "данные изъяты" с окладом в "данные изъяты"., средняя заработная плата истицы в месяц составляла "данные изъяты".

Приказом ответчика от "дата" истица была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением в виду отзыва заявления, истица оспорила его в суде.

Определением Советского районного суда г.Казани от 04.10.2011 между истицей и работодателем утверждено мировое соглашение, по которому стороны признали, что приказом генерального директора ООО "Ай Ти Девелопмент" от "дата" .... признан утратившим силу приказ генерального директора ООО "Ай Ти Девелопмент" от "дата" .... об увольнении Жолобовой И.О. по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ; Жолобова И.О. продолжает работать в ООО "Ай Ти Девелопмент" в должности "данные изъяты" технического отдела; ООО "Ай Ти Девелопмент" обязуется аннулировать в трудовой книжке Жолобовой И.О. запись об увольнении "дата" с работы в ООО "Ай Ти Девелопмент" по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (запись ....); ООО "Ай Ти Девелопмент" обязуется выплатить Жолобовой И.О. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей в течение "данные изъяты" банковских дней; Жолобова И.О. отказывается от требования к ООО "Ай Ти Девелопмент" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты".; заключение настоящего мирового соглашения удостоверяет отсутствие у Жолобовой И.О. претензий к ООО "Ай Ти Девелопмент" по выплате заработной платы до "дата".

Приведенное определение сторонами не обжаловано и исполнено.

Выйдя на работу "дата", истица приостановила работу, передав администрации заявление, в котором в качестве одной из причин приостановления сослалась на образовавшуюся задолженностью по заработной плате более "данные изъяты".

Ответчик уволил истицу с "дата" согласно приказу от "дата" по п.п. "а" п.6 ст.81 Кодекса за прогул без уважительных причин; копия приказа "дата" по почте была направлена в адрес истицы.

Перед увольнением ответчик письмом от "дата", адресованном истице, указывал на необоснованность приостановления работы, и о том, что ее отсутствие на работе работодателем квалифицировано как прогул, при этом ответчик просил истицу дать объяснение о причинах отсутствия. "дата" составлен акт о посещении истицы по месту проживания для выяснения причины отсутствия на рабочем месте. "дата" составлен акт об отсутствии объяснений от Жолобовой И.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал динамику сложившихся между сторонами трудового договора правоотношений и правомерно пришел к выводу о том, что условия утвержденного мирового соглашения по предыдущему спору в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при установлении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

В частности, на момент выхода истицы на работу после восстановления на работе, то есть на "дата" у работодателя, согласно условиям мирового соглашения, отсутствовала задолженность по оплате труда как до увольнения (до "дата"), так и за период вынужденного прогула с "дата" по "дата". Следовательно, отсутствовали объективные основания для наступления ответственности работодателя, предусмотренной статьями 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде приостановления работником работы и материальной ответственности в форме денежной компенсации.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы за прогул, так как с ее стороны приостановление работы носило явно незаконный характер, о чем она была заблаговременно и неоднократно извещена работодателем с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При увольнении истицы ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные статьей 193 Кодекса. Увольнение истицы произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, которую истица не пожелала написать, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

Также суд обоснованно учел то, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без уважительных причин соответствует тяжести вменяемому ей проступку, поскольку обстоятельства, при которых он был совершен, не были созданы работодателем вследствие незаконной невыплаты истице причитающихся ей денежных средств, что было установлено вступившим в законную силу определением суда от 4 октября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истица констатирует наличие задолженности по заработной плате сроком более "данные изъяты" на дату "дата", опровергаются условиями мирового соглашения, из которых следует, что на "дата" работодатель не должен был производить истице какие-либо выплаты по заработной плате за время, предшествующее увольнению, и за время вынужденного прогула. Истица, согласившись на получение компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., по своей правовой природе не относящейся к выплатам за труд, сама отказалась от получения заработной платы за время вынужденного прогула, что исключает материальную ответственность работодателя по ст. 236 Кодекса в виде денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ. Следовательно, на момент приостановления истицей работы, работодатель не имея задолженности перед ней по оплате за труд, не имел и задолженности и по компенсационным выплатам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы и в части несоответствия выводов суда требованиям статей 379, 380 Кодекса, корреспондирующих к статье 142 Кодекса.

В соответствии со ст. 142 Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что предоставленное законом право работника не является абсолютным, оно обусловлено определенным обстоятельством. Работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке ст. 142 Кодекса лишь в случае, когда работодатель совершил трудовое правонарушение в виде нарушение срока выплаты причитающейся работнику заработной платы.

Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Право работника отказаться от работы предусмотрено также ст. 379 Кодекса, но это должна быть либо работа, которая не предусмотрена трудовым договором, либо работа, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из заявления, которое истица вручила работодателю, усматривается, что она приостановила работу в связи с тем, что ей не выдают заверенные копии документов, связанные с работой, не знакомят с локальным актом о введении на предприятии режима неполного рабочего времени, принуждают выполнять трудовые обязанности в нарушение норм трудового права о технике безопасности, без инструктажа, в неприспособленном и не прошедшем аттестацию по охране труда помещении, без необходимых средств и оборудования, а также в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате.

Однако все указанные истицей причины, побудившие ее приостановить свою работу, не являются законными основаниями для такого приостановления. Вышеприведенные нормы трудового законодательства (ст. ст. 142, 379 Кодекса) не предусматривают право работника на самозащиту в виде приостановления работы в случаях, о которых указала истица в своем заявлении. Перечисленные в заявлении условия не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровья истицы, ни работодателю, ни суду ею не было представлено каких-либо подтверждающих об этом сведений. Задолженность по оплате труда по условиям мирового соглашения отсутствовала.

Самозащита прав - это способ защиты прав работника от таких нарушений работодателя, как дискриминация в сфере труда и принудительный труд. В данном случае этих нарушений работодателем не допущено. На самозащиту прав распространяется общее конституционное положение о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Это означает, что работник вправе приостановить работу только при наличии объективных признаков состава трудового правонарушения, допущенного работодателем, предусмотренного ст.ст. 142, 379 Кодекса, только тогда самозащита будет отвечать требованиям соразмерности принимаемых к работодателю мер для пресечения правонарушения характеру совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации приостановление истицей работы носило незаконный характер, то работодатель имел право применить в отношении нее дисциплинарные меры ответственности, что не противоречит положениям статьи 380 Кодекса. По смыслу указанной нормы работодатель не имеет права привлекать к дисциплинарной, материальной ответственности работника, который реализует самозащиту лишь тех нарушенных прав, которые прямо перечислены в ст. 379 Кодекса.

При таких обстоятельствах неявка истицы на работу с "дата" по "дата" вызвана неуважительными причинами, поскольку в данном случае отсутствовали основания для реализации истицей права на самозащиту. Следовательно, ее отсутствие на работе в течение 10 дней подряд является прогулом, а увольнение произведено законно.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация работодателем подобных действий, как нарушение трудовой дисциплины, является ничем иным, как преследованием работника за использование допустимых законодательством способов самозащиты трудовых прав, - не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Выводы суда не противоречат разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, допускающим приостановление работы при отсутствии вины работодателя в задержке заработной платы, поскольку вина относится к субъективной стороне состава нарушения, тогда как в данном случае отсутствует задолженность по оплате труда, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны предусмотренного состава.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд в законном составе правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Жолобовой И.О. Мильченко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи