Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2412

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Янсона А.С., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной В.Н. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Юдиной В.Н. к Рожевскому О.В., Рожевской И.А. о признании недействительным зарегистрированного права на имя Рожевского О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и признании права собственности на 1/3 долю в указанном жилом помещении отказать.

Взыскать с Юдиной В.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Юдиной В.Н. и представителя Юдиных В.Н., А.П. - ФИО8 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина В.Н. обратилась в суд с иском к Рожевским О.В., И.А. о признании недействительным зарегистрированного права на квартиру "адрес" и признании права собственности за истицей на 1/3 долю в указанном жилом помещении.

Требования были мотивированы тем, что указанная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов Рожевских и на личные средства истицы для проживания всей семьи, которая состояла из пяти человек: ее мужа Юдина А.П., дочери Рожевской И.А., зятя Рожевского О.В. и внука. Стоимость квартиры составляла 1 500 000 рублей, из них 500 000 рублей выплачены за счет средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ответчику, а оставшаяся сумма 1 000 000 рублей оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей истице и ее дочери Рожевской И.А. по 1/2 доли каждой. На совместные с мужем средства истица купила и установила в квартире межкомнатные двери, участвовала при отделке квартиры. Вселились в квартиру всей семьей, зарегистрировались в ней и проживают по настоящее время. Квартира оформлена на праве собственности на имя ответчика с единственной целью возврата 13% налога, поскольку он единственный из семьи имел официальные заработки. В настоящее время в связи с рождением у дочери второго ребенка возник спор относительно прав на жилое помещение.

В судебное заседание истица поддержала требования.

Представитель ответчиков иск не признал и просил применить срок исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Юдиной В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что между ней и ответчиками имелась договоренность о приобретении спорной квартиры на общие денежные средства для совместного проживания, что подтверждается как распиской, так и проектом договора дарения. Также указано, что о нарушении своего права истица узнала в конце 2011 года, так как до этого ответчики признавали за ней право собственности на квартиру.

В суде апелляционной инстанции Юдина В.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что спорная квартира приобреталась сторонами для совместного бессрочного проживания на общие денежные средства. В настоящее время по причине возникшего с дочерью конфликта истица проживает у своего младшего сына, однако намерена вселиться в спорную квартиру, в связи с чем предъявлен соответствующий иск в Советский районный суд г. Казани.

Ответчики Рожевские О.В., И.А. в суд апелляционной инстанции не явились. От Рожевской И.А. поступило письменное заявление и телеграмма об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с тем, что она не может явиться на судебное заседание из-за болезни ребенка.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку представленная ответчицей справка не подтверждает наличие болезни у ребенка, а нахождение в отпуске по уходу за сыном, 04 октября 2011 года рождения, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома .... от 29 октября 2004 года квартира "адрес" зарегистрирована на праве собственности за Рожевским О.В.

В данной квартире зарегистрированы: с 22.10.2005 года истица Юдина В.Н., ее муж ФИО13 и дочь Рожевская И.А., с 24.01.2006 года - зять Рожевский О.В. (собственник) и внуки.

В обоснование своего иска о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, Юдина В.Н. указывает, что данное жилое помещение приобретено на ее денежные средства и денежные средства супругов Рожевских И.А., О.В. для совместного проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания регистрационной записи недействительной не имеется, так как стоимость квартиры оплачена в полном объеме Рожевским О.В., что следует из приходных кассовых ордеров, при этом право собственности ответчика на квартиру оспорено не было и договор о долевом участии в строительстве жилого дома недействительным не признан. Помимо этого, районный суд применил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью ФИО14 (застройщик) и Рожевским О.В. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры "адрес".

Из данного договора о долевом участии в строительстве жилого дома "адрес" от 29 октября 2004 года следует, что стоимость спорной квартиры составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей выплачены 11 августа 2005 года, "данные изъяты" рублей - 18 августа 2005 года и "данные изъяты" рублей - 07 сентября 2005 года, что следует из копий приходных кассовых ордеров.

18 августа 2005 года Юдиной В.Н. и Рожевской И.А. на основании договора купли-продажи была продана принадлежащая им на праве собственности квартира "адрес" за "данные изъяты" рублей, при этом расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 5 договора).

В этот же день по расписке от 18 августа 2005 года Рожевская И.А. взяла у своей матери Юдиной В.Н. 500000 рублей на покупку квартиры "адрес"

Данная расписка, а также факт проживания и регистрации истицы в спорной квартире с момента ее приобретения свидетельствуют о том, что часть денежных средств (500000 рублей), вложенных в приобретение спорной квартиры, принадлежала истице, и квартира приобретена именно для совместного проживания сторон. Эти обстоятельства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались.

Кроме того, истица иного жилья в г. Казани, кроме спорной квартиры, не имеет и после продажи своей квартиры "адрес" Юдина В.И. совместно с дочерью и зятем приобрела для проживания именно спорное жилое помещение.

Расписки, представленные ответчиками, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что они не удостоверены, а потому с достоверностью не представляется возможным установить когда и в связи с чем они были выданы.

Расписка от 18 августа 2005 года, выданная Рожевской И.А., принимается судом в качестве допустимого доказательства вложения денежных средств Юдиной В.И. на приобретение спорной квартиры, так как она выдана сразу после продажи квартиры по "адрес" и в период оплаты денежных средств за спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за истицей права собственности на 1/3 долю в спорной квартире, поскольку материалами дела установлено, что между сторонами существовала договоренность о приобретении жилья для совместного проживания и на общие денежные средства.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что в данном случае срок исковой давности для предъявления подобных требований Юдиной В.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала только в 2011 года - в период, когда ответчики стали предъявлять претензии относительно ее проживания в квартире. До этого периода, с момента приобретения квартиры, истица проживала в спорном жилом помещении, полагая, что ответчики за ней признают право на квартиру.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Юдиной "данные изъяты" удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Рожевским "данные изъяты" на квартиру "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2005 года за ....

Признать за Юдиной "данные изъяты" право собственности на 1/3 долю в квартире "адрес"

Признать за Рожевским "данные изъяты" право собственности на 2/3 долей в праве собственности на квартиру "адрес"

Председательствующий:

Судьи: