Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2627

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова, А.Х.Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" А.М.Амирова и Н.А.Грибалевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" в пользу Грибалевой Н.А. в возмещение ущерба "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска ГрибалевойН.А. в части компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалобы Н.А.Грибалевой ее представителя М.Г.Федорова, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" А.М.Амирова в поддержку своей жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГрибалеваН.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица на основании ордера от "дата" серии .... .... вселилась в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в качестве нанимателя на основании договора социального найма жилого помещения от "дата".

"дата" квартира истицы была затоплена водой из "адрес", расположенной этажом выше, где проживают Мухутдиновы Г.А., Р.Н., А.Р.

По факту затопления квартиры водой "дата" комиссией в составе главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...." ФИО9, мастеров ФИО10 и ФИО11 был составлен акт от "дата", из которого следует, что причиной затопления холодной водой явилась трещина на корпусе при соединении шланга на разводке ХВС к фильтру в "адрес" этого же дома, произведенного с нарушением проекта.

Согласно акту комиссии причиненный истице ущерб состоял в следующем: в кухне, в зале обои на стене вздулись; имеется частичное разрушение навесного потолка в зале, сделанного из гипсокартона; в зале пол из ламината разобран силами жильца; в кухне на полу у окна основа линолеума увлажнена.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2010 по делу N 2-266/10 установлена вина общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" в причинении истице материального и морального вреда затоплением квартиры "дата".

С целью определения размера причиненного истце материального ущерба она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик", согласно отчету которого .... стоимость материального ущерба на дату оценки составила "данные изъяты" За проведение оценки оплачено "данные изъяты"

Кроме того, затоплением квартиры истице и проживающим с ней лицам причинены морально-нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с происшедшим, заботами по ремонту квартиры, неудобствами проживания в квартире, имеющей неприглядный вид, и не возмещением до настоящего времени ответчиками материального ущерба для выполнения ремонта.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального вреда "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе судебного заседании истица, её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика иск признал в части возмещения материального вреда в размере определенном в отчете закрытого акционерного общества "НАО БИН" от "дата" в размере "данные изъяты".

Мухутдинова Г.И., третье лицо по делу, не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому иск Грибалевой Н.А. поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" А.М.Амирова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указано, что определение судом средней стоимости затрат на возмещение ущерба, причиненного затоплением, путем сложения сумм двух экспертиз и деления на два является необоснованным и не основан на норме права, так как размер ущерба должен выражаться в действительной стоимости затрат на возмещение ущерба. Также выражается несогласие с оценкой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик".

ГрибалеваН.А. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании суммы материального ущерба в размере "данные изъяты", ссылаясь при этом на необоснованность заключения закрытого акционерного общества "НАО БИН", а также отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, при этом податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что виновность ответчика в причинение ей материального вреда ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому причиненные ей нравственные и моральные страдания подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действовавшего на 29.07.2009, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном ломе, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, истица в качестве нанимателя на основании договора социального найма жилого помещения от "дата", заключенного с КМУП"Челныстройремонт", правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт", проживает в "адрес", общей площадью "данные изъяты".м, расположенной на "адрес"

"дата" произошел залив данной квартиры из "адрес", расположенной этажом выше.

В соответствии с актом от "дата", составленным комиссией в составе главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...." ФИО9, мастеров ФИО10 и ФИО11, причиной затопления холодной водой явилась трещина на корпусе при соединении шланга на разводке ХВС к фильтру в "адрес", произведенного силами жильца с нарушением проекта.

Согласно акту комиссии, причиненный истице ущерб состоял в следующем: в кухне, в зале обои на стене вздулись; имеется частичное разрушение навесного потолка в зале, сделанного из гипсокартона; в зале пол из ламината разобран силами жильца; в кухне на полу у окна основа линолеума увлажнена.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2010 по делу N 2-266/10, вступившим в законную силу, установлено, что затопление квартиры истицы из "адрес" имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт", своих обязанностей, возложенных на него законом по надлежащему содержанию и ремонту сантехоборудования в "адрес" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

С целью определения размера причиненного истце материального ущерба она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик", согласно отчету которого .... стоимость материального ущерба на дату оценки, "дата", составила "данные изъяты" За проведение оценки оплачено "данные изъяты"

Согласно исследованному в ходе рассмотрения настоящего дела заключению закрытого акционерного общества "НАО-БИН" об оценке стоимости ущерба ...., проведенному на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по делу ...., по состоянию на "дата" общая рыночная стоимость материального ущерба от затопления составляет "данные изъяты", в том числе: отделочные покрытия - "данные изъяты"., ущерб нанесенный имуществу - "данные изъяты".

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что не может отдать предпочтение лишь одному из двух указанных отчетов, и определяет среднюю стоимость материального ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, исходя из указанных двух отчетов путем сложения этих сумм и деления суммы на два.

Между тем Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, отчет закрытого акционерного общества "НАО-БИН" составлен с отклонениями от установленных стандартов, рынок продаж и рынок ремонта не учтен. Смета составлена некорректно, в ней ничего не расписано. Обои продаются в рулонах, тогда как в отчете закрытого акционерного общества "НАО-БИН" рассчитано в квадратных метрах. В квартире использовались виниловые обои по "данные изъяты", в то время как по смете рулон обоев - "данные изъяты", полы были с утеплением и деревянным основанием, все разрушилось, гидроизоляция распалась, при намокании доски невозможно вернуть в первоначальное состояние, поскольку ламинат изменяется, замки нарушаются. Стоимость настила ламината квадратного метра ламината - "данные изъяты", в отчете переборка - "данные изъяты". Двери и ламинат восстановлению не подлежат. Двери из ДВП подлежат ремонту только в заводских условиях. Экспертом закрытого акционерного общества "НАО-БИН" рассчитана замена плитки на кухне в количестве "данные изъяты", вместе с тем она подлежит замене как единый целый настил.

Специалист закрытого акционерного общества "НАО-БИН" ФИО14 пояснил, что все объемы определялись с квадратного метра. Первый осмотр был произведен в день затопления, поэтому никто из специалистов не может и утверждать обо всех последствиях. Плитка в кухне выполнена давно.

Судебная коллегия на основании исследования материалов дела приходит к выводу о необходимости при расчете стоимости причиненного истице материального ущерба от затопления руководствоваться отчетом ...., составленным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик".

Как усматривается из данного отчета, в результате обследования квартиры истицы были выявлены следующие повреждения. Зал: потолок подвесной двухуровневый, выполненный из гипсокартона, окрашенный, имеет разрушения материала на площади до "данные изъяты" кв.м, подтеки на швах и желтые пятна - требуются замена. Плинтус потолочный подвержен увлажнению, имеет желтые пятна - требуется замена. Люстра потолочная имеет деформации: электропроводка люстры имеет увлажнения и загрязнения фракциями гипсокартопа - требуется замена. Обои на стенах имеют увлажнение на площади до 50%-требуется замена. Ламинат: настланный по полу дощатому с лагами, утепленному имеет обильное увлажнение на всей площади, вздутие местами поверхности пола - требуется замена. Стол компьютерный имеет вздутие опорных плит ДСП и нижней стенки ДСП с отслоением кромок от основания - требуется замена испорченных плит. Комплект мягкой мебели (диван и 2 кресла) подвержен сильному увлажнению по всей площади и загрязнению - требуется замена. Диван, отремонтированный подвержен увлажнению по всей площади и загрязнению требуется замена. Коробки двери- полотно двери имеет вздутие в нижней части; блок двери (коробка) имеет деформации (вздутие) в нижней части- требуется замена.

Кухня: обои на стенах - желтые пятна, увлажнение на площади до 40%- требуется замена. Линолеум настланный по полу дощатому с лагами, утепленному - имеет обильное увлажнение на всей площади, вздутие поверхности местами - требуется замена пола. Потолок обшитый пластиковыми панелями имеет следы увлажнения.

Коридор: обои на стенах имеют увлажнение на площади до 30 %, отслоение на стыках - требуется замена. Полы - ламинат, настланный по полу, утепленному с лагами имеет обильное увлажнение - требуется замена пола в сборе. Мебель в количестве 3 единиц имеет вздутия опорных панелей, а так же нижних стенок - требуется замена. Блок дверной - полотно двери и коробка двери имеют вздутия в нижней части - требуется замена.

Спальня: обои на стенах имеют желтые пятна, отслоения на стыках в районе двери - требуется замена. Ламинат настланный по полу дощатому с лагами, утепленному, имеет обильное увлажнение на всей площади - требуется замена. Блок дверной - полотно двери и коробка имеют вздутие в нижней части - требуется замена.

Другие комнаты. Двери межкомнатные (коробки дверей) в ванной, туалете и спальне и имеют деформации в нижней части - требуют замены.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что в указанном отчете наиболее верно определена степень повреждения имущества истицы и необходимые для его восстановления ремонтные воздействия, что также подтверждается пояснениями специалистов.

При проведении оценки были учтены технические характеристики квартиры, физическое состояние, износ, устаревание. Стоимость отделочных материалов определялась по данным организаций, занимающихся розничной продажей строительных и отделочных материалов, при этом, при исследовании рынка предложения отделочных материалов в качестве ценообразующих факторов рассмотрены следующие факторы: марка материала, производитель, качество. Стоимость необходимых ремонтных работ определялась по ценам организаций, занимающихся ремонтом и отделкой помещений в г.Набережные Челны Республики Татарстан. В расчетах использованы среднерыночные цены на работы и материалы для восстановительного ремонта, что соответствует требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка произведена в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности", стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" ФИО15 является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", стаж ее работы в оценочной деятельности составляет "данные изъяты".

Судебная коллегия при оценке заключения эксперта принимает во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы эксперта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден вышеуказанным доказательством в виде отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" ...., согласно которому стоимость материального ущерба на дату оценки составила "данные изъяты".

Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений квартиры истицы, при этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений.

Доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" А.М.Амирова о несогласии с оценкой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, более того, выражая несогласие с данной оценкой, представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" не приводит конкретных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

При указанных обстоятельствах в пользу истицы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию "данные изъяты".

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме "данные изъяты" также подлежат взысканию с ответчика.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в пользу истицы подлежит взысканию "данные изъяты".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что правоотношения между ГрибалевойН.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" в рамках заключенного между ними договора социального найма жилого помещения от "дата", регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, требования истицы о возмещении причиненного заливом ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, до настоящего времени квартира истицы находится в незавершенной ремонтом стадии, чем ей причинены морально-нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с происшедшим, заботами по ремонту квартиры, неудобствами проживания в квартире, имеющей неприглядный вид.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что истице были причинены определенные страдания и неудобства, Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания морального вреда. Испрашиваемую истицей сумму компенсации морального вреда в размер "данные изъяты" Судебная коллегия полагает адекватной причиненным страданиям и постанавливает ко взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года по данному гражданскому делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" в пользу Грибалевой Н.А. в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: