Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 г. по делу N 33-2024/2012

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина апелляционную жалобу Д.А. Абрамова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дмитрия Анатольевича Абрамова к потребительскому гаражно-строительному обществу "Вандо" г.Набережные Челны о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Абрамов обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному обществу "Вандо" (далее - ПГСО "Вандо") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей, указав, что был принят ответчиком на работу по должности энергетика "дата" и уволен с этой работы "дата", Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан решением от 19 апреля 2011 года дату его увольнения изменил на "дата", при этом за все время работы в отпуске ни разу не находился, ввиду чего судебным приказом, выданным "дата" мировым судьей судебного участка N 16 города Набережные Челны Республики Татарстан, на взыскание в его пользу с ответчика, в частности, "данные изъяты" рублей компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной из расчета произведенного с "дата" увольнения.

Таким образом, по мнению истца, за период с "дата" и по "дата" ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.А. Абрамов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает при этом, что о нарушенном праве на получение компенсации за неиспользованный отпуск он узнал только "дата" - в день выдачи мировым судьей судебного участка N 16 города Набережные Челны Республики Татарстан судебного приказа на взыскание компенсации за период работы до "дата", соответственно, именно с этой даты и должен был исчисляться срок для обращения в суд за взысканием оставшейся части спорной компенсации.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска Д.А. ФИО2, суд первой инстанции исходил из пропуска им в отсутствие уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Из представленных в деле материалов видно, что Д.А. Абрамов на основании срочного трудового договора от "дата" сроком действия до "дата" принят на должность энергетика в ПГСО "Вандо", "дата" между сторонами на аналогичных условиях заключен новый срочный трудовой договор сроком до "дата".

Приказом от "дата" истец уволен с занимаемой должности за нарушение правил заключения трудового договора, обусловленное отсутствием соответствующего документа об образовании.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года, увольнение истца по приведенному выше основанию признано незаконным, при этом формулировка основания увольнения изменена на увольнение по истечению срока трудового договора с "дата".

Таким образом, с "дата" - даты вступления решения суда от 19 апреля 2011 года в законную силу - истец должен был узнать о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за работу с "дата" по "дата" и обладал возможностью принять необходимые меры, направленные на судебную защиту данного права.

Между тем, соответствующий иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом предъявлен в суд лишь "дата", то есть с пропуском определенного в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока

Исходя из предписания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доказательства обусловленности уважительными причинами несоблюдения указанного срока истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного законом срока обращения в суд.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок на обращение в суд с иском подлежал исчислению с "дата", то есть с даты выдачи мировым судьей судебного участка N 16 города Набережные Челны Республики Татарстан судебного приказа на взыскание с ответчика компенсации по неиспользованному отпуску за период работы до "дата", отклоняется, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему дела является спор о взыскании компенсации за период, начиная с "дата". В силу изложенного, дата выдачи судебного приказа по заявлению, содержащему требование о взыскании компенсации за работу до "дата", не влияет на определение начального момента, учитываемого при исчислении срока на обращение в суд с иском относительно периода после указанной выше даты.

Факт отмены приказа, имевший место "дата", также не влечет отмену решения суда, так как в рамках настоящего дела период, за который исчислена компенсация, и размер требований истцом не изменялись, а иск поддерживался в первоначально заявленном варианте.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.

Постановленное судом первой инстанции решение по делу соответствует в полной мере обстоятельствам спора и не противоречит нормам материального, процессуального законов.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Абрамова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи