Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Галеты А.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2012, которым постановлено:

взыскать с А.П.Галеты в пользу Минсабирова Ф.Ф. "данные изъяты".;

в удовлетворении иска Ф.Ф.Минсабирова в части взыскания расходов по оплате штрафов в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". отказать;

взыскать с А.П.Галеты государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф.Минсабиров обратился в суд с иском к А.П.Галете о взыскании в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты"., почтовых расходов "данные изъяты"., расходов на оплату штрафов "данные изъяты"., в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты". В обоснование иска указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине А.П.Галеты автомобилю истца марки ТС были причинены механические повреждения. В момент ДТП данное транспортное средство находилось под управлением ответчика, который его угнал. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2011 А.П.Галета признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание. Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере "данные изъяты"., за оценку стоимости ремонта транспортного средства истец оплатил "данные изъяты". Кроме этого, истец понес расходы по оплате штрафов, наложенных на А.П.Галету за управление угнанным автомобилем без водительского удостоверения, в сумме "данные изъяты". Ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке, установив, что ответчик обязан возместить истцу стоимость ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты"., расходы на оценку в сумме "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе А.П.Галета просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины от 13.08.2011 N ...., составленный "данные изъяты" является недействительным, поскольку на момент составления акта осмотра повреждений автомашины истца А.П.Галета находился под стражей. Установленная в данном отчете сумма восстановительного ремонта завышена и несоразмерна реальной стоимости автомашины истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 16.07.2011 в "адрес" А.П.Галета, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, угнал автомобиль марки ТС государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Ф.Ф.Минсабирову на праве собственности, и, управляя данным автомобилем, совершил ДТП.

В результате ДТП по вине А.П.Галеты автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно отчету оценщика "данные изъяты" от 13.08.2011 N .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет "данные изъяты".

Данный отчёт является надлежащим доказательством по делу, так как специалист "данные изъяты" является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчёт от 13.08.2011 N .... соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Доводы А.П.Галеты о том, что определённая оценщиком сумма восстановительного ремонта автомашины истца завышена и не соразмерна реальной стоимости автомашины марки ТС отклоняются.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения.

А.П.Галета доказательств завышения вышеуказанной стоимости ремонта автомобиля Ф.Ф.Минсабирова, её превышения фактической стоимости транспортного средства не представил.

Довод ответчика о недействительности отчета "данные изъяты" от 13.08.2011 N .... по причине того, что А.П.Галета при составлении повторного акта осмотра повреждений автомобиля истца от 12.08.2011 не присутствовал, судом также отклоняется.

Расчёт стоимости ремонта автомобиля ТС оценщиком производился исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 27.07.2011 ..... А.П.Галета при составлении оценщиком данного акта присутствовал, с установленными в ходе этого осмотра повреждениями согласился, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Составленный оценщиком 12.08.2011 акт является дополнительным актом осмотра скрытых повреждений автомобиля Ф.Ф.Минсабирова. Доказательств того, каким образом отсутствие А.П.Галеты на осмотре от 12.08.2012 повлияло на результат оценки, представлено не было. Также не было представлено доказательств несоответствия повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 12.08.2011, обстоятельствам ДТП от 16.07.2011.

Кроме того, нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил стоимость ремонта автомобиля Ф.Ф.Минсабирова в размере "данные изъяты"

Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, судебных расходов, не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2012 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.П.Галеты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи