Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-2917/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х.Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца A.M. Вашакидзе - Ф.В. Коваленко на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Вашакидзе ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джемир" в пользу Вашакидзе ФИО9 "данные изъяты" рублей в качестве неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и "данные изъяты" рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джемир" "данные изъяты" рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а также штраф в бюджет Елабужского муниципального района Республики Татарстан в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.М. Вашакидзе - Ф.В. Коваленко, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

A.M. Вашакидзе обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джемир" (далее по тексту ООО "ТД "Джемир") о взыскании неустойки по договору купли-продажи.

В обоснование было указано, что "дата" A.M. Вашакидзе приобрела в ООО "ТД "Джемир" автомобиль марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей. Указанный автомобиль был передан истцу со значительным нарушением срока, предусмотренного заключенным сторонами договором купли-продажи.

Истец на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей из расчета по 0,5% в день от предварительно оплаченной суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что исковые требования ввиду нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются обоснованными. При этом, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии с названным Законом суд с ответчика взыскал штраф в бюджет муниципального образования, а на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции за счет ответчика возместил частично расходы истца на оплату услуг представителя и взыскал судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в котором отсутствуют основания для освобождения продавца, нарушившего условия договора купли-продажи товара с предварительной оплатой от санкций, предусмотренных названным Законом. Права покупателя были грубо нарушены ответчиком, поскольку истец не имела возможности пользоваться оплаченным новым автомобилем, взамен которого ей был передан автомобиль, бывший в употреблении и в очень плохом техническом состоянии. То обстоятельство, что в пользование истца был предоставлен другой автомобиль, не может, по мнению представителя истца, являться основанием освобождения ответчика от ответственности. Суд неверно определил период просрочки передачи продавцом покупателю предварительно оплаченного товара.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что А.М. Вашакидзе приобрела у ООО "ТД "Джемир" автомобиль марки " "данные изъяты"". Согласно заключенному сторонами "дата" договору купли-продажи, истец обязалась оплатить стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей в течение 5 дней, а ответчик - в течение 7 дней передать автомобиль истцу. Истец указанную сумму оплатила. Ответчик свое обязательство по передаче автомобиля в предусмотренный договором купли-продажи срок не выполнил ввиду утери паспорта транспортного средства (далее по тексту ПТС).

"дата" стороны заключили договор, согласно которому ответчик передал истцу в безвозмездное временное пользование автомобиль марки " "данные изъяты"", который истец возвратила ответчику по акту от "дата" и одновременно получила от ООО "ТД "Джемир" приобретённый ею автомобиль марки " "данные изъяты"" вместе с ПТС, подписав акты осмотра и приёма-передачи данного автомобиля.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем продавец должен нести предусмотренную законом ответственность в виде неустойки. Судом произведен расчет неустойки за период неполучения истцом оплаченного товара, с которым Судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил период просрочки передачи продавцом покупателю предварительно оплаченного товара Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что подлежащий к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" рублей. Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере соответствует степени нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного уменьшения размера взысканной неустойки Судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма неустойки определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отражена позиция, согласно которой Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца A.M. Вашакидзе - Ф.В. Коваленко без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: